Постановление Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 4а-2717/11 (ключевые темы: протокол об административном правонарушении - процессуальные права и обязанности - истечение срока давности - КОАП - законный представитель юридического лица)

Постановление Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 4а-2717/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Лялюшко А.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 08.06.2011 года и решение судьи Московского городского суда от 16.08.2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 08.06.2011 года Лялюшко А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Решением судьи Московского городского суда от 16.08.2011 года постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 08.06.2011 года оставлено без изменения, жалобы Лялюшко А.А. и её защитника Демина М.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Лялюшко А.А. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и ей не направлялась копия данного протокола, что её защитнику Д. при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела судьей районного суда не были разъяснены его права и обязанности и не была вручена копия указанного протокола, что судьей районного суда не были рассмотрены её ходатайства об отложении слушания дела и о назначении автотехнической экспертизы по делу, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, что судья районного суда 18.05.2011 года удовлетворил, а 30.05.2011 года повторно рассмотрел и отказал в удовлетворении ходатайства её защитника Д. о вызове специалиста, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда и судьей Московского городского суда не всесторонне и не объективно.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 08.06.2011 года и решение судьи Московского городского суда от 16.08.2011 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

В надзорной жалобе Лялюшко А.А. указывает на то, что судьей районного суда при рассмотрении дела её защитнику Д. не были разъяснены его процессуальные права и обязанности. Данный довод жалобы заслуживает внимания.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда защитнику Лялюшко А.А. - Д. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, что свидетельствует о невыполнении судьей районного суда указанных выше требований КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Между тем, как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ГИБДД в отсутствие Лялюшко А.А., однако, копия данного протокола Лялюшко А.А. не направлялась.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, вышеизложенное не получило должных внимания и оценки судьи Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда.

При таких обстоятельствах постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 08.06.2011 года и решение судьи Московского городского суда от 16.08.2011 года не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 08.06.2011 года и решение судьи Московского городского суда от 16.08.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Лялюшко А.А. отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения Лялюшко А.А. к административной ответственности.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.