Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2011 г. N 4а-2905/11 (ключевые темы: рассрочка - производство по делам об административных правонарушениях - административный штраф - отсутствие состава административного правонарушения - исполнение обязанностей)

Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2011 г. N 4а-2905/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу исполняющей обязанности генерального директора ООО "Х Х" Обровец К.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 252 района Печатники г. Москвы от 12 июля 2011 года и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 252 района Печатники г. Москвы от 12 июля 2011 года ООО "Х Х" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 610 000 (шестисот десяти тысяч) рублей.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Обровец К.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе исполняющая обязанности генерального директора ООО "Х Х" Обровец К.А. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что Обществом было отправлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения постановления о назначении штрафа, однако ответ с результатами рассмотрения этого заявления был отправлен в адрес Общества по истечении срока, предусмотренного КоАП РФ для добровольной уплаты штрафа; разрешение вопроса о рассрочке было осуществлено с нарушением установленного КоАП РФ порядка; на день вынесения судьей районного суда решения вступили в законную силу изменения, внесенные в КоАП РФ, улучшающие положение Общества, судье с учетом этих изменений и иных обстоятельств следовало назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2011 года вступило в законную силу постановление о назначении ООО "Х-Х" административного штрафа в размере 305 000 (трехсот пяти тысяч) рублей. По мнению должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и мирового судьи, рассмотревшего настоящее дело, данный штраф должен был быть уплачен не позднее 25 мая 2011 года. Этот вывод должностного лица и мирового судьи был обоснован положениями ст. 32.2 КоАП РФ и тем, что в предоставлении рассрочки для уплаты штрафа Обществу было отказано, с чем не представляется возможным согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Таким образом, законодателем предусмотрено два взаимоисключающих варианта течения срока для исполнения наказания в виде административного штрафа.

В соответствии со ст. 31.8 КоАП РФ вопросы о рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания рассматриваются должностным лицом, вынесшим постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса. Лица, заинтересованные в разрешении вопроса о предоставлении рассрочки, извещаются о месте и времени его рассмотрения. Решение по результатам рассмотрения заявления о рассрочке выносится в виде определения. Копия определения вручается под расписку физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему. В случае отсутствия указанных лиц копии определения высылаются им в течение трех дней со дня его вынесения, о чем делается соответствующая запись в деле.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2011 года Общество, желая реализовать свое право на получение рассрочки по уплате административного штрафа, обратилось в ЦАТ ФТС РФ с соответствующим заявлением (л.д. 38). Между тем, данное заявление не было рассмотрено должностным лицом в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ. Так, в материалах дела отсутствует определение о предоставлении рассрочки или об отказе в предоставлении таковой, равно как отсутствуют и сведения о том, что лицо, заинтересованное в разрешении вопроса о предоставлении рассрочки, было извещено должным образом о времени и месте рассмотрения этого вопроса. Более того, имеющееся в материалах дела письмо об отказе в предоставлении Обществу рассрочки датировано 24 мая 2011 года (л.д. 38) и получено Обществом лишь 26 мая 2011 года в 02 часа 27 минут посредством факсимильной связи. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении должностным лицом срока и порядка рассмотрения заявления о рассрочке по уплате штрафа.

Вместе с тем, обязанность уплатить штраф в добровольном порядке существовала у Общества до 25 мая 2011 года. Иными словами, направив 13 мая 2011 года заявление о предоставлении рассрочки уплаты назначенного штрафа, Общество до 25 мая 2011 года правомерно не исполняло наложенную на него обязанность уплатить штраф, ожидая ответа на поданное заблаговременно заявление о рассрочке. Получив ответ на это заявление лишь 26 мая 2011 года, Общество в разумный с этой даты срок, а именно 01 июня 2011 года, уплатило назначенный ему штраф в размере 305 000 рублей (л.д. 75). Таким образом, говорить об уклонении ООО "Х Х" от уплаты штрафа, и о наличии, в связи с этим, у данного юридического лица умысла на неисполнение обязанности по уплате назначенного штрафа нельзя. Между тем, субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, выражена в форме умысла, отсутствие которого у ООО "Х Х" исключает наличие в его бездействии состава данного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда изложенные обстоятельства во внимание приняты не были, тогда как в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 252 района Печатники г. Москвы от 12 июля 2011 года и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО "Х Х" - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 252 района Печатники г. Москвы от 12 июля 2011 года и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО "Х Х" отменить, производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев