Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2009 г. N КА-А40/10606-09 Частично отказывая в признании недействительным решения о доначислении налогов, суд исходил из того, что представленные предпринимателем первичные документы не подписаны руководителем, содержат недостоверную информацию, в связи с чем расходы по ним не могут быть приняты к учету при определении налоговой базы по налогу на доходы и ЕСН

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 октября 2009 г. N КА-А40/10606-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей С.В. Алексеева и Л.В. Власенко,

при участии в заседании:

от истца - К.С. Саакян (дов. от 04.03.2009),

от ответчика - И.И. Пархомца (дов. от 30.09.2009 г.),

рассмотрев 06.10.09 г. в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Саакяна Камо Минасовича на решение от 07.05.09 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей И.Н. Кофановой, на постановление от 08.07.09 N 09АП-10957/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько, Т.Т. Марковой, по заявлению Индивидуального предпринимателя Саакяна Камо Минасовича о признании недействительными решений NN 233, 234 от 19.11.2008 г. к ИФНС России N 19 по г. Москве, установил:

Индивидуальный предприниматель Саакян Камо Минасович (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России N 19 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.11.2008 N N 233, 234 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 года требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 19.11.2008 N 233 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 13 150 руб., а также доначисления НДФЛ, пени и штрафа по эпизоду, связанному с включением в сумму профессиональных налоговых вычетов в размере 21 510,50 руб. и решение инспекции от 19.11.2008 N 234 в части привлечения к ответственности, по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления ЕСН, пени по эпизоду, связанному с включением в сумму профессиональных налоговых вычетов в размере 21 510,50 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Индивидуальный предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Инспекция возразила против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые судебные акты, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по результатам проверки налоговых деклараций заявителя инспекцией составлены акты от 25.07.2008 N 427 и N 428 и приняты решения от 19.11.2008 N 233,234 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 19.11.2008 N 233 заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 13 250 руб., п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 58 154 руб., начислены пени по НДФЛ в размере 13 501,42 руб., предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 290 770 руб.

Решением от 19.11.2008 N 234 заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 13 379,60 руб., начислены пени по ЕСН в размере 3 106,30 руб., предложено уплатить недоимку по ЕСН в размере 66 898 руб.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное установление судом обстоятельств, которые послужили основанием для вынесения налоговым органом решений. В частности, заявитель ссылается на то, что протокол опроса свидетеля не может являться допустимым доказательством по делу, т.к. получен налоговым органом за рамками проведения налоговой проверки. Также ссылается на то, что налоговым органом не доказано получение необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Эвертон", не установлено фактов взаимозависимости заявителя с ООО "Эвертон".

Судами установлено, что решения налогового органа в оспариваемой индивидуальным предпринимателем (и обжалуемой в кассационном порядке) части мотивировано тем, что налогоплательщик не подтвердил расходы и применение налоговых вычетов по сделкам с контрагентом ООО "Эвертон".

Судами установлены обстоятельства дела, связанные со спорными взаимоотношениями заявителя с ООО "Эвертон".

Согласно сведениям, полученным при встречной проверке ООО "Эвертон", последняя отчетность обществом представлена за третий квартал 2005, отчетность "нулевая", организация имеет признак фирмы "однодневки": адрес "массовой" регистрации, данная организация не имеет зарегистрированной контрольно-кассовой техники.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, представленные в ходе проверки документы со стороны этой организации (товарные накладные) подписаны руководителем предприятия и бухгалтером от имени А.В. Мисникова, являющегося согласно выписки из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 3-8) генеральным директором ООО "Эвертон".

Между тем, суды установили, что согласно объяснениям А.В. Мисникова генеральным директором ООО "Эвертон" он никогда не являлся, никакие документы от имени организации не подписывал.

Довод налогового органа о выполнении подписей во всех товарных накладных, счетах-фактурах, выставленных ООО "Эвертон", а также других документах этой организации неустановленным лицом имеет существенное значение при оценке правомерности применения индивидуальным предпринимателем налоговых вычетов по НДС и отнесения в состав расходов затрат по оплате указанной организации за товар.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за услуги поставщикам, на расходы при исчислении налога на доходы и ЕСН правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности, суды пришли к выводу о том, что представленные первичные документы не подписаны руководителем, содержат недостоверную информацию и согласно ст. 252 НК РФ и ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" в силу прямого указания закона расходы по ним не могут быть приняты к учету при определении налоговой базы по налогу на доходы и ЕСН.

Поскольку подписи на первичных документах от имени ООО "Эвертон" выполнены неизвестным лицом, то есть содержат недостоверные сведения о должностных лицах организации, суды сделали вывод, что данные документы составлены с нарушением порядка, установленного п. 6 ст. 169 НК РФ, и не могут являться основанием для принятия заявителем сумм налога к вычету.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, непосредственно касаются оценки доказательств о фактических обстоятельствах дела, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка.

Обжалуемые судебные акты в обсуждаемой части соответствуют правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводами кассационной жалобы правильность выводов судов не опровергается.

Так, заявитель считает, что налоговый орган не доказал подписание первичных документов неуполномоченным лицом, а суды сформировали выводы о данном факте на основании документов, не признающихся доказательствами с точки зрения арбитражного процесса, так как являются недопустимыми.

Между тем, вывод судов о том, что документы со стороны ООО "Эвертон" подписаны неустановленным лицом основан на оценке представленных Инспекцией доказательств - протоколе допроса свидетеля А.В. Мисникова от 03.03.09 г. N 1 (т. 1 л.д. 46-49) в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды исходили, что А.В. Мисников, будучи опрошен, в том числе с предупреждением об ответственности за неправомерный отказ от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил, что руководителем, главным бухгалтером ООО "Эвертон" не является, о такой организации ничего не знает, финансово-хозяйственные документы ООО "Эвертон" не подписывал.

Учитывая установленные при осуществлении мероприятий налогового контроля и при рассмотрении спора по существу обстоятельства, характеризующие деятельность непосредственного контрагента заявителя, судами сделан правильный вывод о том, что представленные документы не могут быть приняты в качестве документального обоснования понесенных им расходов при исчислении налоговой базы НДФЛ и ЕСН.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Принципы относимости и допустимости доказательств, изложенные в статьях 67 и 68 АПК РФ, не ограничивают право как налогового органа, так и налогоплательщика представить в суд при разрешении спора любые документы, если они имеют непосредственное отношение к предмету спора и получены с соблюдением установленного законом порядка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения налогоплательщиками условий, предусмотренных статьями 172, 252 НК РФ. Документы, представленные в обоснование сумм расходов и вычета по НДС, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Судами установлено, что представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения. На основе установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали вывод о том, что Налоговая инспекция обоснованно исключила спорные затраты из состава расходов при налогообложении доходов физических лиц, ЕСН.

В кассационной жалобе заявитель также указывает, что протокол допроса А.В. Мисникова от 03.03.09 г. является недопустимым доказательством, поскольку получен налоговым органом после окончания налоговой проверки.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела документы, выполненные способом, позволяющим установить их достоверность. Налоговый орган вправе представлять суду доказательства получения необоснованной налоговой выгоды и эти доказательства должны быть исследованы (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.06 г.). Исследование судом в спорной ситуации в качестве доказательства данных, полученных после окончания налоговой проверки, само по себе не свидетельствует об использовании информации, добытой в нарушение Конституции РФ.

При этом судами учтена не только недостоверность сведений в хозяйственных документах ООО "Эвертон", но и отсутствие налоговой отчетности в спорный налоговый период, отсутствие зарегистрированной контрольно-кассовой техники, тогда как заявителем были представлены кассовые чеки ООО "Эвертон" в подтверждение оплаты товара, приобретенного у данной организации.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 г. по делу N А40-73838/08-111-341 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Суд установил, что обстоятельства по делу N А40-73838/08-111-341 не тождественны обстоятельствам рассматриваемого дела.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2009, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 г. по делу N А40-20225/09-127-73 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

С.В. Алексеев

Л.В. Власенко