Решение Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 7-1256 (ключевые темы: административные правонарушения - возмещение ущерба - ДТП - ГИБДД - собственный транспорт)

Решение Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 7-1256

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Гулу на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 г., которым

Гулу оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, установил:

14.04.2011 года старшим инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы составлен протокол об административном правонарушении в отношении Гулу оглы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление принесена жалоба Гулу оглы, в которой он просит изменить постановление суда, ссылаясь на то, пытался отыскать собственника поврежденной им автомашины, когда нашел, признался о совершении мелкого ДТП, договорились возместить ущерб, не предполагал, что собственник обратиться в органы ГИБДД для оформления ДТП, вину свою признал, возместил ущерб, при назначении наказания судья не учел, что работа водителем является единственным доходом семьи, которая имеет задолженность по квартире, необходимо оплачивать расходы по обучению дочери, покупать лекарства теще, просит назначить наказание в виде административного ареста.

В судебное заседание Гулу оглы явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Гулу оглы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Судом установлено, что заявитель 19 марта 2011 года, примерно в 17 час. 00 мин., управляя автомашиной марки "..." в г. Москве, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "...", после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Согласно п. 2.5. Правил дорожного движения РФ, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Данные требования заявитель не выполнил.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина заявителя подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями Х., Х.

Судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, доказательствам дана надлежащая оценка с учетом всех материалов дела.

Доводы жалобы о том, что заявитель пытался отыскать собственника поврежденной им автомашины, когда нашел, признался о совершении мелкого ДТП, договорились возместить ущерб, не предполагал, что собственник обратится в органы ГИБДД для оформления ДТП, вину свою признал, возместил ущерб, при назначении наказания судья не учел, что работа водителем является единственным доходом семьи, которая имеет задолженность по квартире, необходимо оплачивать расходы по обучению дочери, покупать лекарства теще, - не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Оснований для изменения наказания на административный арест не имеется.

Наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выводы суда первой инстанции по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Довод жалобы об изменении постановления и назначения более тяжкого наказания в виде ареста не может быть принят во внимание, поскольку суд не может ухудшить положения лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку наказание в виде ареста применяется лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений, учитывая положение ст. 3.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 10.05.2011 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.