Решение Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 7-1451/2011 (ключевые темы: ДПС - Правила дорожного движения - ГИБДД - водитель - ДТП)

Решение Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 7-1451/2011

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Журавлева Г.Н.

на решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 3 мая 2011 года, которым постановление инспектора 1 батальона 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве от 17 февраля 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Журавлева Геннадия Николаевича оставлено без изменения, жалоба Журавлева Г.Н. - без удовлетворения, установил:

12 февраля 2011 г. в 16 час. 15 мин. на 12 км МКАД внешняя сторона произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех транспортных средств, участниками данного ДТП явились водитель Журавлев Г.Н., управлявший автомобилем ..., водитель ... Е.К., управлявшая автомобилем ..., водитель ... Н.А., управлявшая автомобилем ...

По факту данного дорожно-транспортного происшествия 12 февраля 2011 г. инспектором 1 батальона 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве старшиной милиции Шумилиным А.Р. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Журавлева Г.Н., ... Н.А. и назначено административной расследование, по результатам которого вынесены постановления 17 февраля 2011 г.

Постановлением инспектора 1 батальона 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве Попова А.А. от 17 февраля 2011 года в отношении Журавлева Г.Н. производство по делу прекращено по основаниям ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В постановлении указывается, что Журавлев Г.Н. допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, но допущенное нарушение Правил дорожного движения состава административного правонарушения не образует.

Не согласившись с данным постановлением, Журавлев Г.Н. обжаловал его в районный суд.

Судьей Люблинского районного суда г. Москвы вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам жалобы просит Журавлев Г.Н.

Проверив материалы дела, заслушав Журалева Г.Н., изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2011 г. в 16 час. 15 мин. на 12 км МКАД произошло ДТП - столкновение трех транспортных средств: автомашины "..., под управлением водителя ... Н.А., "..., под управлением водителя Журавлева Г.Н., и "..., под управлением водителя ... Е.К. В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

При проведении административного расследования установлено, что водитель Журавлев Г.Н., следуя в вышеуказанные время и месте на автомашине "..." государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, состояния проезжей части, транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель обнаружил, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, вследствие чего потерял контроль над движением своего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем "..." государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ... Н.А., которая следовала впереди в попутном направлении и остановилась в районе поста ДПС на сигнал регулировщика.

Вывод должностного лица - инспектора 1 батальона 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве, о том, что действия Журавлева Г.Н., связанные с нарушением п. 10.1 ПДД РФ, не образуют состава административного правонарушения, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Дело об административном правонарушении в отношении Журавлева Г.Н. обоснованно прекращено на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Не согласиться с этим выводом должностного лица оснований не усматриваю.

Указанные обстоятельства судьей установлены правильно.

Разрешая жалобу, судья проверил соблюдение требований КоАП РФ при вынесении постановления в отношении Журавлева Г.Н. и пришел к правильному выводу, что оно вынесено в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим должностным лицом.

Доводы жалобы о том, что водитель ... Н.А. нарушила п. 16.1 ПДД РФ, совершила остановку на магистрали, не может являться основанием к отмене постановления, поскольку не свидетельствует о том, что в действиях Журавлева Г.Н. отсутствует нарушение положений п. 10.1 ПДД РФ.

Кроме того, как видно из материалов дела, инспектор ДПС подал водителю ... Н.А. сигнал остановиться в районе поста ДПС, а потому она в порядке п. 6.11 ПДД РФ, который обязывает водителя транспортного средства остановиться в указанном инспектором ДПС месте, выполнила это требование должностного лица.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Не находя оснований к отмене решения по доводам жалобы, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, решил:

решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.Н. Неретина