Решение Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 7-1464/2011 (ключевые темы: ГИБДД - ДПС - командир - осмотр - Правила дорожного движения)

Решение Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 7-1464/2011

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колкунцова Д.Г. на решение судьи ... районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года, которым постановление инспектора по ИАЗ 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве Кулаковой М.В. от 07.12.2010 г. оставлено без изменения, решение заместителя командира 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве от 17.12.2010 г. отменено, установил:

постановлением инспектора по ИАЗ 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве Кулаковой М.В. от 07 декабря 2011 г. Колкунцов Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ста рублей.

Решением заместителя командира 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве Кужакова Г.Н. от 17 декабря 2010 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Колкунцов Д.Г. обжаловал их в Савеловский районный суд г. Москвы.

Определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года жалоба Колкунцова Д.Г. направлена на рассмотрение по подсудности в ... районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с данным решением, Колкунцов Д.Г. обратился с жалобой, в которой просит отменить вынесенное решение в части оставления постановления инспектора по ИАЗ 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве от 07 декабря 2010 г. без изменения. В обоснование доводов жалобы Колкунцов Д.Г. ссылается на то, что его необоснованно признали виновным в ДТП в связи с нарушением требований п. 8.4 ПДД.

В судебное заседание Колкунцов Д.Г. явился. Процессуальные права разъяснены, отводов и ходатайств не заявлено. Доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав Колкунцова Д.Г., свидетеля ... К.Г., нахожу жалобу Колкунцова Д.Г. подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2010 г. в 13 час. 30 мин, Колкунцов Д.Г. управляя автомашиной марки "..., следуя у дома ... в г. Москве, нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной ... под управлением водителя ... Д.Г.

Отказывая Колкунцову Д.Г. в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и отменяя решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, судья районного суда пришел к выводу о том, что в действиях Колкунцова Д.Г. имеется состав административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований п. 8.4 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждены: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля ... П.В., схемой места дорожно-транспортного происшествия, результатами осмотра автомашины ... П.В., проведенного судьей в ходе рассмотрения жалобы Колкунцова П.В. В связи с этим судья районного суда пришел к выводу о том, что постановление инспектора по ИАЗ 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве Кулаковой М.В. от 07 декабря 2011 г. о привлечении Колкунцова Д.Г. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ является законным и обоснованным.

В то же время судья районного суда усмотрел серьезное процессуальное нарушение, допущенное заместителем командира 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве при рассмотрении жалобы Колкунцова Д.Г. на данное постановление, выразившееся в нарушении права Колкунцова Д.Г. на защиту, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ.

С таким выводом судьи следует согласиться, так как из материалов дела усматривается, что дело по жалобе Колкунцова Д.Г. на постановление по делу об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом ГИБДД в отсутствие Колкунцова Д.Г., не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

С учетом изложенного, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что решение заместителя командира 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве Кужакова Г.Н. от 17 декабря 2010 г. не может быть признано законным и подлежит отмене.

Тем не менее, при вынесении решения по данному делу судья районного суда не учел, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело. Кроме того, судья не принял во внимание положения ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, в соответствии с которой подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке, установленном статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда по жалобе Колкунцова Д.Г. следует отменить в части оставления без изменения постановления инспектора по ИАЗ 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве Кулаковой М.В. от 07 декабря 2011 г., а резолютивную часть решения - изменить, указав на возвращение дела на новое рассмотрение заместителю командира 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве.

Наряду с этим, в описательно-мотивировочной части судебного решения содержится ссылка на результаты осмотра автомашины Мерседес, проведенного судьей 27 мая 2011 г. в ходе рассмотрения жалобы Колкунцова Д.Г. Между тем возможность проведения такого осмотра судьей, рассматривающим дело, КоАП РФ не предусмотрена, тем более что автомашина, представленная на техосмотр, не была идентифицирована, между датой совершения ДТП (07.11.2010 г.) и датой судебного заседания (27.05.2011 г.) прошло более 6 месяцев. Таким образом, доказательства, полученные судьей в результате осмотра автомашины ..., не отвечают требованиям ст. 24.2 КоАП РФ, а потому не могут быть признаны допустимыми. Поэтому ссылка на них подлежит исключению из мотивировочной части решения.

В связи с отменой решения судьи районного суда в части оставления без изменения постановления должностного лица от 07 декабря 2011 г. и возвращением дела на новое рассмотрение заместителю командира 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы Колкунцова Д.Г., т.к. они могут быть рассмотрены должностным лицом ГИБДД при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:

решение судьи ... районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Колкунцова Дмитрия Геннадьевича отменить в части оставления без изменения постановления инспектора по ИАЗ 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве Кулаковой М.В. от 07 декабря 2011 г.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: "Решение заместителя командира 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве от 17 декабря 2010 г. отменить, дело - возвратить на новое рассмотрение заместителю командира 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве.

Из описательно-мотивировочной части решения исключить ссылку на результаты осмотра автомашины Мерседес, проведенного в ходе судебного рассмотрения жалобы Колкунцова Д.Г."

В остальной части решение судьи районного суда оставить без изменения, а жалобу Колкунцова Д.Г. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

О.В. Панкова