Решение Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 7-1485 (ключевые темы: протокол об административном правонарушении - ГИБДД - протокол осмотра - Правила дорожного движения - автомобиль)

Решение Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 7-1485

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жилиной Л.А. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2011 г., которым Жилина Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, установил:

26 мая 2011 г. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы Жуковым О.Ю. в отношении Жилиной Л.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия. Определением командира ОБ ДПС ГИБДД ЗАО г. Москвы от 26 мая 2011 г. дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы. Постановлением судьи Кунцевского районного суда от 26 мая 2011 г. Жилина Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с этим постановлением, Жилина Л.А.. обжаловала его в Московский городской суд, ссылаясь на то, что постановление судьи районного суда является незаконным и необоснованным, так как основано на недопустимых доказательствах, а также на то, что при назначении наказания не учтены данные о ее личности.

В судебное заседание явились Жилина Л.А. и защитник Жилиной Л.А. - адвокат Костык Е.А. (ордер адвоката от 29 июня 2011 г. N 1108, удостоверение N 2232 от 27 февраля 2009 г.), процессуальные права и обязанности им разъяснены.

Изучив материалы дела, дело об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, выслушав Жилину Л.А., поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, оснований для отмены или изменения постановления судьи Кунцевского районного суда не усматривается.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 07 апреля 2011 г., в 21 час. 30 мин., водитель Жилина Л.А., управляя автомашиной "...", государственный регистрационный знак ..., следуя по адресу ул. ..., совершив столкновение с автомашиной "...", государственный регистрационный знак ..., принадлежащей ... П.А., оставил в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Жилиной Л.А. подтверждены: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07 апреля 2011 г., протоколом об административном правонарушении от 11 апреля 2011 г., письменными объяснениями свидетелей ..., рапортом сотрудника ГИБДД, схемой нарушения, протоколом осмотра транспортного средства. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Вывод судьи о наличии в действиях Жилиной Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является верным.

Как усматривается из материалов дела, событие, имевшее место 07 апреля 2011 г. в 21 час. 30 мин., произошло на территории АЗС, а именно - при объезде водителем автомашины "..." автомашины "..." по левому краю проезжей части дороги, предназначенной и используемой для движения транспортных средств. При таких обстоятельствах судьей районного суда рассматриваемое событие правильно квалифицировано как ДТП.

В судебном заседании свою вину в совершении правонарушения Жилина Л.А. не признала, указав на то, что столкновения с автомашиной "..." она не заметила, умысел в ее действиях отсутствует.

Вместе с тем вина Жилиной Л.А. подтверждена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В частности, повреждения, описанные в протоколе осмотра автомашины "...", принадлежащей Жилиной Л.А. (л.д. 14), полностью согласуются с отраженными в иных материалах дела сведениями об обстоятельствах правонарушения, в том числе, изложенным в протоколе об административном правонарушении и письменных объяснениях свидетелей ...

Так, из письменных объяснений свидетеля ... усматривается, что при столкновении автомашины "..." и автомашины "..." был слышан шум, скребок, ... от удара закачался. В письменных объяснениях водителя "..." ... также содержится указание на то, что на заправке "ВP" водителем автомашины "..." был совершен наезд на его автомобиль, в результате которого повреждены левый бампер и левое крыло.

Названные лица при даче объяснений были предупреждены должностным лицом ГИБДД об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а потому сомневаться в правдивости этих показаний оснований нет.

Довод жалобы о том, что ответственность Жилиной Л.А. застрахована и у нее не было оснований оставлять место ДТП, не свидетельствует об отсутствии ее вины в совершении правонарушения.

Довод жалобы о том, что в материалах дела имеются письменные объяснения свидетелей ... в которых не содержится сведений о документах, удостоверяющих их личность, не является основанием для удовлетворения жалобы. В письменных объяснениях свидетелей ... указаны их персональные данные, а именно: фамилия, имя, отчество, место и год рождения, а также адрес места жительства. Необходимость указания паспортных данных свидетелей КоАП РФ не предусмотрена, поэтому внесение в объяснения свидетеля соответствующих сведений является волеизъявлением свидетеля. Отсутствие же указанных данных не препятствует возможности установить этого свидетеля.

Довод жалобы о том, что письменное объяснение свидетеля ... А.Н. им не подписано и потому не может служить допустимым доказательством по делу, не обоснован. Как усматривается из содержания данного документа, объяснение свидетеля ... А.Н. написано им собственноручно. При этом в объяснении имеется подпись указанного лица о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для вывода о том, что объяснения свидетеля ... А.Н. написаны не им либо недостоверны, не имеется. Иных обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено. К тому же Жилина Л.А. не была лишена возможности заявить ходатайство о допросе указанного свидетеля как при рассмотрении дела в районном суде, так и при рассмотрении настоящей жалобы, однако не сделала этого.

Довод жалобы о том, что схема ДТП составлена в отсутствие понятых, не может быть принят во внимание, поскольку КоАП РФ порядок составления подобных схем не регламентирован. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не лишено возможности знакомиться со всеми материалами дела и выражать несогласие с ними в ходе дальнейшего производства по делу. Схема места нарушения ПДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении, а также к рапорту сотрудника ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного им нарушения ПДД, и отражает описанное в указанных документах событие. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, а потому является достоверным и допустимым доказательством по делу.

Довод Жилиной Л.А. о том, что осмотр автотранспортного средства был произведен в отсутствие понятых, не может повлечь отмену вынесенного по делу судебного постановления, так как согласно ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в том числе при проведении досмотра транспортного средства, который осуществляется на основании ст. 27.9 КоАП РФ в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Между тем в рамках производства по данному делу осуществлялось иное процессуальное действие в виде поверхностного осмотра транспортных средств, которое не относится к мерам обеспечения производства по делу и не требует участия понятых при его совершении.

Порядок проведения такого осмотра и требования, предъявляемые к протоколу осмотра, в КоАП РФ не определены. В связи с этим доводы жалобы о том, что в протоколе осмотра не указано должностное лицо, его проводившее, не свидетельствует о его недостоверности. Изложенные в нем сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Более того, Жилина Л.А., будучи ознакомленной с протоколом осмотра транспортного средства непосредственно после его составления, каких-либо замечаний по его содержанию не сделала, поставив в нем свою подпись.

Довод жалобы о том, что процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены разными должностными лицами, несостоятелен. КоАП РФ не содержит требования о том, чтобы все процессуальные документы, оформляемые в рамках административного производства, составлялись одним должностным лицом. Перечень должностных лиц, уполномоченных выносить определения о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административного расследования, и составлять протоколы об административных правонарушениях установлен в ст.ст. 28.3 и 28.7 КоАП РФ соответственно. Согласно п. 4 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, иные процессуальные документы, на которые ссылается Жилина Л.А. в своей жалобе, вправе составлять сотрудники ГИБДД, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, а также участковые уполномоченные милиции. По настоящему делу эти требования нормативных правовых актов соблюдены.

Довод жалобы о том, что в постановлении судьи установлен факт совершения административного правонарушения Юдиной, управлявшей автомашиной Хендэ, а не Жилиной Л.А., несостоятелен. Как усматривается из содержания обжалуемого постановления и других материалов дела, в описательной части постановления судьей районного суда была допущена описка, которая в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ исправлена определением судьи от 26 мая 2011 г.

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о виновности Жилиной Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о наличии противоречия между вводной частью судебного постановления, в которой имеется ссылка на то, что ранее к административной ответственности Жилина Л.А. не привлекалась, и описательно-мотивировочной частью постановления, в которой суд указал на личность правонарушителя, ранее привлекавшегося к административной ответственности, несостоятелен. Из материалов дела следует, что указанное противоречие возникло вследствие технической описки, допущенной судьей в мотивировочной части постановления. Однако 26 мая 2011 г. данная описка была устранена судьей, о чем вынесено соответствующее определение, имеющееся в материалах дела. При этом административное наказания назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, которое совершено на пожароопасном и взрывоопасном объекте с участием транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, а также характера совершенного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. При таких обстоятельствах вид и размер назначенного Жилиной Л.А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев соответствуют принципам справедливости и соразмерности.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Московского городского суда решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2011 г., которым Жилина Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Жилиной Л.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

О.В. Панкова