Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2009 г. N КГ-А41/10654-09 Суд отказал в признании недействительным зарегистрированного права собственности РФ на земельный участок, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, в связи с чем истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 октября 2009 г. N КГ-А41/10654-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.,

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) неявка, извещен,

от ответчика неявка, извещен,

от третьих лиц неявка, извещены,

рассмотрев 14 октября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ТУ Росимущества по Московской области (ответчик) на решение от 30 июня 2009 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Колкановым И.П., по иску (заявлению) Администрации г.Климовска Московской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности к ТУ Росимущества по Московской области, третьи лица: УФРС по Московской области, КУИ г. Климовска, ООО "ТРАНСМАШСЕРВИС-Т", установил:

Администрация города Климовска Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 27.600 кв.м. с кадастровым номером 50:56:030401:0019, расположенный по адресу: Московская область, г. Климовск, Проспект 50 лет Октября, д.21-А и о признании за Администрацией права распоряжения этим земельным участком.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на государственную регистрацию права собственности Российской Федерации с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в отношении земельного участка площадью 27.600 кв.м., с кадастровым номером 50:56:030401:0019, расположенного по адресу: Московская область, г. Климовск, Проспект 50 лет Октября, д.21-А, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", без подачи надлежащего заявления о государственной регистрации права в соответствии с требованиями статьи 16 этого же Закона, а также в отсутствие соответствующего решения Правительства Российской Федерации об отнесении спорного участка к федеральной собственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2009 г. произведена замена ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области на его правопреемника - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее - ТУ Росимущества по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2009 г. по делу N А41-7481/08 иск удовлетворен частично - признано недействительным зарегистрированное право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 27.600 кв.м. с кадастровым номером 50:56:030401:0019, расположенный по адресу: Московская область, г. Климовск, Проспект 50 лет Октября, д.21-А, а в остальной части в иске отказано.

Удовлетворяя требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определение законом способов защиты гражданских прав направлено, в первую очередь, на максимальное восстановление нарушенного права и содержащийся в этой статье перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, в силу чего признание недействительным зарегистрированного права собственности ввиду порочности признанных и подтвержденных государством оснований его возникновения или перехода как самостоятельный способ защиты, восстанавливающий в полном объеме нарушенное право, не противоречит принципам гражданского законодательства, и что регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 27.600 кв.м. с кадастровым номером 50:56:030401:0019, расположенный по адресу: Московская область, г. Климовск, Проспект 50 лет Октября, д.21-А, была произведена как в отсутствие какого-либо акта Правительства Российской Федерации в отношении спорного земельного участка, так и оснований, установленных статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В апелляционном порядке решение от 30 июня 2009 г. не обжаловалось.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества по Московской области ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просит решение от 30 июня 2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель указывает, что привлеченное определением суда о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству третье лицо - ООО "Пакетти-Групп" не извещалось о месте и времени рассмотрения дела, что в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта; что спорный земельный участок является разграниченным с 2003 года, когда на него было зарегистрировано право собственности Российской Федерации, поэтому у суда не было оснований для применения части 3 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и Федерального закона от 17.07.2001 г. N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю"; что судом не было принято во внимание, что первоначально спорный земельный участок являлся частью земельного участка, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование ГУП "Конструкторское бюро автоматических линий имени Льва Николаевича Кошкина", находящегося по адресу: Московская область, г.Климовск, Проспект 50 лет Октября, д.21-А, преобразованному в результате приватизации, которая осуществлялась Минимуществом России, в Открытое акционерное общество; что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что действия регистрирующего органа, направленные на регистрацию права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, не были оспорены и признаны судом незаконными, что судом не было учтено предъявление истцом требований с пропуском срока исковой давности, а также постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2009 г. N 15148/08 по аналогичному делу.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства участвующие в деле лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

На основании постановления Главы г.Климовска Московской области от 13.11.2003 г. N 1153 "О предоставлении в аренду земельного участка под строительство по адресу: г. Климовск, Пр-кт 50 лет Октября, д.21-А, ОАО "Трансмашсервис-Т" между Комитетом по управлению имуществом г. Климовска и ОАО "Трансмашсервис-Т" заключен договор от 20.11.2003 г. N 247/03 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:56:030401:0019, общей площадью 27.600 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Климовск, пр-кт 50 лет Октября, д.21-А, на срок 3 года с 15.08.2003 г. по 14.08.2006 г., который прошел государственную регистрацию (запись в ЕГРП от 27.11.2003 г. N 50-01/56-08/2003-94.1).

В качестве правообладателя этого земельного участка в ЕГРП указана Российская Федерация, в связи с чем Администрацией г. Климовска Московской области и предъявлен иск о признании недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой нарушенных ли оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При этом зарегистрированное право на недвижимое имуществом может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, Федеральном законе "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, в связи с чем вынесенное судом первой инстанции по спору решение подлежит отмене с отказом истцу в иске.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции норм о сроках исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком, приведены без учета того, что в материалах дела такого заявления ответчика не имеется, как не имеется и соответствующих сведений о таком заявлении ответчика в протоколах судебных заседаний.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

В отсутствие заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции в обжалуемом решении вопросы, связанные с установленными сроками исковой давности, не рассматривал.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по поводу рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "Пакетти-Групп", не извещенного о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку указанное лицо фактически не было привлечено к участию в деле и его права и законные интересы обжалуемым решением от 30 июня 2009 г. не затронуты.

Руководствуясь статьями 284-289, Федеральный арбитражный суд Московского округа, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2009 года по делу N А41-7481/08 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий судья

С.Г. Нужнов

Судьи

В.В. Петрова

А.И. Стрельников