Решение Московского городского суда от 2 сентября 2011 г. по делу N 7-1882 (ключевые темы: ППБ 01-03 - административные правонарушения - СНиП 21-01-97 - требования пожарной безопасности - пути эвакуации)

Решение Московского городского суда от 2 сентября 2011 г. по делу N 7-1882

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Закрытого акционерного общества "Луверест" Макарцева В.Г. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 г., которым ЗАО "Луверест" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей,

установил:

12 мая 2011 г. прокуратурой ЦАО г. Москвы совместно с 1 РОГНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности в ЗАО "Луверест" (торговый комплекс "Гермес"), расположенном по адресу: г. Москва,..., по результатам которой составлен акт проверки.

13 мая 2011 г. государственным инспектором района ЦАО г. Москвы по пожарному надзору - старшим инженером 1 РОГПН Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве в отношении ЗАО "Луверест" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, за нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе данной проверки.

Дело передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, законный представитель ЗАО "Луверест" Макарцев В.Г. просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу по доводам жалобы.

В судебное заседание по жалобе законный представитель "Луверест" Макарцев В.Г ООО не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил для участия в рассмотрении жалобы защитника Демченко Б.В. В связи с изложенным, и принимая во внимание позицию защитника Демченко Б.В., не возражавшего против рассмотрения дела по жалобе законного представителя ЗАО "Луверест" в его отсутствие, полагаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы защитник Демченко Б.В. поддержал изложенные в ней доводы в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Демченко Б.В., проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2011 г. в 09 часов 00 минут при проведении внеплановой проверки прокуратурой ЦАО г. Москвы совместно с 1 РОГНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве в помещениях ЗАО "Луверест", расположенных по адресу: г. Москва, ..., были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами, а именно: временные строения (торговые павильоны) расположены от зданий и сооружений на расстоянии менее 15 м (п. 24 ППБ 01-03); для складских помещений не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ (п. 33 ППБ 01-03); противопожарные системы и установки (система противопожарной автоматики и дымоудаления, внутренний противопожарный водопровод с дистанционным пуском от кнопок в пожарных кранах) не содержатся в исправном рабочем состоянии, устройства для самозакрывания дверей, входящих в противодымную защиту здания не содержатся в исправном рабочем состоянии. Противопожарные системы и установки (дистанционный пуск от кнопок в пожарных кранах внутреннего противопожарного водопровода) не содержатся в исправном рабочем состоянии (п. 34 ППБ 01-03); нарушения огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок и т.п.) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, металлических опор оборудования не устраняются; состояние огнезащиты проверяется реже 2 раз в год (п. 36 ППБ 01-03); наружные пожарные лестницы подвергаются эксплуатационным испытаниям реже 1-го раза в 5 лет (п. 41 ППБ 01-03); при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов) (п. 51 ППБ 01-03); не обеспечена возможность свободного открывания дверей эвакуационных выходов изнутри без ключа (п. 52 ППБ 01-03); при эксплуатации эвакуационных путей и выходов для отделки, окраски, облицовки стен на путях эвакуации применены горючие материалы (п. 52 ППБ 01-03); огнезадерживающие устройства, устройства блокировки вентиляционных систем с автоматическими установками пожарной сигнализации и пожаротушения, автоматические устройства отключения вентиляции при пожаре не проверяются в установленные сроки и не содержатся в исправном состоянии (п. 76 ППБ 01-03); допускается хранение товаров в горючей упаковке в помещениях, не имеющих оконных проемов или шахт дымоудаления (подвал) (п. 160 ППБ 01-03); предел огнестойкости несущих элементов (металлических колонн, балок) менее требуемого (п. 5.18, табл. 4 СНиП 21-01-97*); не все двери на лестничных клетках оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах (п. 6.18* СНиП 21-01-97*); в полу на путях эвакуации допущен перепад высот менее 45 см (п. 6.28* СНиП 21-01-97*); на путях эвакуации допускается устройство ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки (коридор 1, 2 этажей) (п. 6.28*. СНиП 21-01-97*); уклон лестниц на путях эвакуации более 1:1 (мансарда) (п. 6.30* СНиП 21-01-97*); лестницы для сообщения между подвальным и первым этажами не оборудованы тамбур-шлюзом с подпором воздуха при пожаре (п. 7.23 СНиП 21-01-97*); помещения, в которых расположены лестницы 2-го типа, соединяющие более 2-х этажей не отделены от примыкающих к нему коридоров и других помещений противопожарными перегородками 1-го типа (п. 7.25 СНиП 21-01-97*); в подвальном этаже, перед лифтами не предусмотрены тамбур-шлюзы 1-го типа с подпором воздуха при пожаре (п. 7.26 СНиП 21-01-97*); допущена прокладка транзитных воздуховодов через кладовые (пожароопасные) помещения; транзитные воздуховоды и коллекторы систем любого назначения (вентиляции и других) на всем протяжении от места пересечения противопожарной преграды стены, перегородки, перекрытия) обслуживаемого помещения до помещения для вентиляционного оборудования не предусмотрены с требуемыми пределами (п. 7.11.8, табл. 2 СНиП 41-01-2003); из коридора подвального этажа без естественного освещения его световыми проемами в наружных ограждениях при выходе в него из помещений, предназначенных для постоянного пребывания людей (независимо от количества людей в этих помещениях) не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции (п. 8.2б СНиП 41-01-2003); из складских помещений с постоянными рабочими местами без естественного освещения не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции (п. 8.2з СНиП 41-01-2003); для помещений, оборудованных пожарной сигнализацией, не предусмотрено автоматическое отключение систем вентиляции (п. 12.4 СНиП 41-01-2003); не все помещения оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации (помещение охраны, торговый павильон на 1-м этаже и пр.) (п. 4, табл. НПБ 110-03).

При рассмотрении дела судьей фактические обстоятельства правонарушения установлены верно. Действия ЗАО "Луверест" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ЗАО "Луверест" полностью подтверждаются представленными доказательствами, в том числе: распоряжением прокуратуры ЦАО г. Москвы от 21 марта 2011 г. N 18; актом проверки от 12.05.2011 г.; протоколом об административном правонарушении от 13 мая 2011 г.; фототаблицей; свидетельством о государственной регистрации права собственности ЗАО "Луверест" на здание, расположенное по адресу: г. Москва, пр. ...; свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ; уведомлением о постановке на учет в налоговом органе; протоколом N 4 общего собрания акционеров ЗАО "Луверест" от 10 мая 2006 г. о назначении на должность генерального директора Общества; уставом ЗАО "Луверест".

Представленные доказательства являются относимыми и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Ответственность за нарушения норм и требований пожарной безопасности, допущенные ЗАО "Луверест" при эксплуатации здания, расположенного по адресу: г. Москва, ... несет данное юридическое лицо, которое является ответственным за безопасную эксплуатацию здания в противопожарном отношении, и обязано соблюдать установленные Правила и нормы пожарной безопасности, не допускать их нарушений.

Таким образом, вывод судьи о виновности ЗАО "Луверест" в совершении указанного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ ЗАО "Луверест" было дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение, несостоятелен.

Согласно ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой оно было подвергнуто наказанию. Как усматривается из материалов дела, постановлением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 г. на ЗАО "Луверест" был наложен административный штраф по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушения требований пожарной безопасности. Данное постановление вступило в законную силу, однако нарушения, послужившие основанием для его вынесения, не устранены. Следовательно, имеет место новое правонарушение, за которое ЗАО "Луверест" обоснованно привлечено к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что ЗАО "Луверест" не может нести ответственность за неустранение ранее выявленных нарушений требований пожарной безопасности, поскольку ему не было выдано соответствующее предписание и не были установлены сроки для их устранения, не влияет на законность и обоснованность судебного постановления, поскольку отсутствие такого предписания правового значения для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ не имеет.

Довод жалобы о том, что основания для проведения внеплановой проверки ЗАО "Луверест", предусмотренные Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" отсутствовали, в связи с чем все документы, составленные по результатам такой проверки, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, неоснователен, так как данная проверка проводилась по инициативе прокуратуры ЦАО г. Москвы, на которую положения названного закона не распространяются.

Довод жалобы о том, что все нарушения требований пожарной безопасности, послужившие основанием для привлечения ЗАО "Луверест" к административной ответственности, устранены в рамках проверки, проведенной 15 марта 2011 г. несостоятелен, так как опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, из которых следует, что на момент рассмотрения дела в суде только часть нарушений, выявленных в ходе проверки, проведенной 12 мая 2011 г. и зафиксированных в акте проверки от 12 мая 2011 г., а также в протоколе об административном правонарушении от 13 мая 2011 г., устранены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ЗАО "Луверест" в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния.

При этом судья обоснованно учел, что к моменту рассмотрения дела в суде выявленные нарушения были частично устранены, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, имеющимися в материалах дела.

В связи с изложенным, оснований не согласиться с назначенным наказанием не имеется. Оснований для освобождения ЗАО "Луверест" от административной ответственности, в том числе, с учетом частичного устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, не усматривается.

Суд также учитывает, что на момент совершения административного правонарушения, вмененного в вину ЗАО "Луверест", действовала прежняя редакция ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, санкция которой предусматривала административную ответственность юридических лиц в виде предупреждения, административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до 90 суток. В связи с принятием Федерального закона от 03.06.2011 г. N 120-ФЗ, вступившего в силу с 17 июня 2011 г., на момент рассмотрения настоящей жалобы действия ЗАО "Луверест", послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности, квалифицируются по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, что ухудшает положение ООО "Крунит-жилфонд" в части размера административного наказания, назначенного ему ранее.

Согласно ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для изменения постановления судьи районного суда в части назначенного наказания не имеется.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Постановление судьи отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

О.В. Панкова