Решение Московского городского суда от 18 августа 2011 г. по делу N 7-1921 (ключевые темы: протокол осмотра - место совершения административного правонарушения - Правила дорожного движения - отмена постановления - тяжесть вреда здоровью)

Решение Московского городского суда от 18 августа 2011 г. по делу N 7-1921

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.,

с участием переводчика Тен С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ли Ч.Х. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года, которым Ли Ч.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 2500 рублей.

установил:

24 мая 2011 г. в отношении Ли Ч.Х. за нарушение им требований п. 8.4 ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью водителю ... К.Ю., инспектором 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве составлен протокол 99 ХА N 1553027 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, которым вынесено указанное выше постановление.

На постановление суда Ли Ч.Х. принесена жалоба, в которой он ссылается на недопустимость в качестве доказательства по делу протокола осмотра места совершения административного правонарушения, невиновность в совершении правонарушения, указывает, что судом не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание Московского городского суда потерпевший ... К.Ю. не явилась, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ли Ч.Х. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Ли Ч.Х., оснований для отмены постановления судьи не усматриваю.

Судьей установлено, что Ли Ч.Х. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку 29 апреля 2011 г. в 14 час. 00 мин., управляя автомобилем марки "..." г.р.з. ..., следовал в г. Москве на 14 км ... шоссе, при перестроении не убедившись в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу мотоциклу "..." под управлением водителя ... К.Ю., движущегося попутно без изменения направления движения, произвел с ним столкновение, в результате которого ... К.Ю. причинен вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка.

Действия Ли Ч.Х. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно, вина в совершенном правонарушении подтверждается доказательствами, исследованными судом. Выводы судьи мотивированы, не согласиться с ними, оснований не имеется.

Вина Ли Ч.Х. подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, справкой по ДТП, рапортом инспектора ГИБДД, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фотоматериалами, протоколами осмотра транспортных средства, схемой места ДТП, письменными объяснениями потерпевшего ... К.Ю., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона и его показаниями в суде первой инстанции, телефонограммой из Староволынской больницы, выписным эпикризом, заключением эксперта, вступившим в законную силу, протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Ли Ч.Х. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, карточкой водителя.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наказание Ли Ч.Х. назначено в пределах данной нормы закона.

При назначении наказания, судья в полной мере учел требования ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства при которых совершено правонарушение, данные о личности, наличие/отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу.

Суд пришел к правильному выводу о том, что именно водитель Ли Ч.Х. нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Согласно требованиям п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Доводы жалобы о том, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения следует исключить из числа доказательств направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не может повлечь отмену постановления суда.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.1.1 КоАП РФ, в присутствии двух понятых.

Довод жалобы о нарушении прав заявителя при его составлении не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции с участием переводчика, где Ли Ч.Х. были разъяснены его права предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ и ст.ст. 24.2, 24.4, 25.1 КоАП РФ, ходатайства о признании протокола осмотра места совершения административного правонарушения недопустимым доказательством по делу, он не заявлял, замечаний на данный протокол не подавал.

Доводы Ли Ч.Х. о его невиновности в совершении административного правонарушения полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в постановлении судьи, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки доводам жалобы, все имеющиеся в деле доказательства объективно оценены судьей районного суда в совокупности, всем доказательствам судьёй дана надлежащая оценка.

Доводы Ли Ч.Х. в обоснование жалобы не влекут отмену постановления судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, которые отражены в постановлении суда и получили правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу не имеется.

Оснований для отмены постановления судьи доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 г. оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.Н. Давыдова