Решение Московского городского суда от 22 августа 2011 г. по делу N 7-1936 (ключевые темы: алкогольная продукция - опись - производство по делам об административных правонарушениях - административное расследование - ходатайство об отложении)

Решение Московского городского суда от 22 августа 2011 г. по делу N 7-1936

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Волкова К.А. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2011 г., которым индивидуальный предприниматель Волков К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) руб. с конфискацией предметов административного правонарушения - алкогольной и спиртосодержащей продукции согласно описи от 10 июня 2011 г.,

установил:

10 июня 2011 г. в отношении индивидуального предпринимателя Волкова К.А. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 2 и 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и назначено административное расследование.

08 июля 2011 г. в отношении индивидуального предпринимателя Волкова К.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На это постановление Волковым К.А. подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного, и возвращении дела на новое рассмотрение. Кроме того, в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования данного постановления.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2011 г. была получена Волковым К.А. 22 июля 2011 г. Жалоба на это постановление поступила в Хорошевский районный суд г. Москвы 29 июля 2011 г. Таким образом, установленный в законе срок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях Волковым К.А. нарушен не был, в связи с чем основания для рассмотрения ходатайства о восстановлении указанного срока отсутствуют.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, выслушав Волкова К.А., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, оснований для изменения или отмены постановления судьи не усматривается.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 10 июня 2011 г. в 14 ч. 11 мин. по адресу: г. Москва, ..., кафе "...", должностное лицо - индивидуальный предприниматель Волков К.А. нарушил правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно: в нарушение ч. 1 ст. 16, ст. 18, ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", осуществил продажу двух порций виски "..." в разлив по 50 мл. каждая, с содержанием этилового спирта 40% объема готовой продукции, общей стоимостью 600 рублей, при отсутствии соответствующей лицензии на продажу алкогольной продукции.

Указанные действия Волкова К.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Волкова К.А. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении N 0052109 от 08.07.2011 г., составленным в отношении индивидуального предпринимателя Волкова К.А.; рапортом старшего инспектора 1-го отделения ОООП УВД по СЗАО г. Москвы П.Г.Г.; планом-заданием N ... на 10.06.2011 г. о проведении оперативно профилактического мероприятия на территории физкультурно-оздоровительного комплекса "..."; актом закупки от 10.06.2011 г.; протоколом изъятия вещей и документов от 10.06.2011 г.; протоколом осмотра помещений, территорий от 10.06.2011 г. с приложенной к нему фототаблицей; описью алкогольной продукции к протоколу осмотра и изъятия от 10.06.2011 г.; фототаблицей к протоколу осмотра; постановлением о приобщении к делу об административном правонарушении вещественных доказательств от 10.06.2011 г.; объяснениями А.О.А., Ч.Н.А. об обстоятельствах правонарушения; выпиской из ЕГРИП от 30.06.2011 г.; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе индивидуального предпринимателя Волкова К.А.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

С учетом изложенного, наличие в действиях Волкова К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, следует признать доказанным.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ, судья рассмотрел дело в отсутствие Волкова К.А., который не мог явиться в судебное заседание по причине болезни, о чем суд был поставлен в известность, несостоятелен. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 15 июля 2011 г. в 14 часов 30 минут Волков К.А. был надлежащим образом извещен (л.д. 120), однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено судьей в отсутствие Волкова К.А., право на защиту которого нарушено не было.

Довод жалобы о том, что часть конфискованной алкогольной продукции в количестве 1164 бутылок принадлежит не Волкову К.А., а организации, которая должна была провести корпоративную встречу, был подробно исследован при рассмотрении настоящей жалобы и не нашел своего подтверждения.

Из приложенных к жалобе копий договора об оказании услуг, заключенного между Волковым К.А. и ООО "...", товарного чека и транспортной накладной, оригиналы которых были представлены на обозрение суда второй инстанции, нельзя сделать вывод о том, что из общего количества изъятой по описи алкогольной продукции, находившейся в кафе "...", 1164 бутылки принадлежали не Волкову К.А., а ООО "..." и не были предназначены для розничной продажи.

Кроме того, использование данных документов в качестве доказательств по делу не представляется возможным в виду того, что о них не было заявлено и они не были предъявлены Волковым К.А. ни в момент проведения осмотра помещений 10 июня 2011 г., ни при составлении протокола об административном правонарушении 08 июля 2011 г. При этом, давая письменные объяснения в ходе административного расследования, Волков К.А. указывал на то, что спиртное было завезено в кафе для празднования дня рождения его друга и в продажу попало случайно во время его отсутствия на территории пляжа (л.д. 26).

С учетом изложенного, версия о том, что часть изъятой у Волкова К.А. алкогольной продукции в количестве 1164 бутылок принадлежит ООО "...", ничем объективно не подтверждена и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

При таких обстоятельствах судья районного суда сделал правильный вывод о том, что индивидуальный предприниматель Волков К.А. является надлежащим субъектом административной ответственности по данному делу.

Все обстоятельства, относящиеся к событию и составу административного правонарушения, судьей районного суда установлены верно.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Никаких процессуальных нарушений при рассмотрении дела судьей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, не выявлено. Постановление судьи отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.7 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Дополнительная мера административного наказания в виде конфискации алкогольной продукции, избранная судьей, соответствует принципам справедливости и соразмерности, поскольку учитывает характер и конкретные обстоятельства правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Волкова К.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

О.В. Панкова