Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2009 г. N КА-А41/10670-09 Суд отказал в признании недействительными акта о наложении ареста на объект недвижимости и постановления о запрете на совершение сделок по отчуждению нежилого помещения, поскольку должник в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования исполнительных документов не выполнил, кроме того, судебным приставом-исполнителем были соблюдены требования законодательства об исполнительном производстве при передаче арестованного имущества на хранение третьему лицу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 октября 2009 г. N КА-А41/10670-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.

судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 13 октября 2009 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Промышленно-финансовая корпорация "Томич" на решение от 15 июня 2009 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Смысловой А.В., на постановление от 21 августа 2009 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гагариной В.Г., Бархатовым В.Ю., Кузнецовым А.М., по заявлению ЗАО "Промышленно-финансовая корпорация "Томич" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по г. Томску к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по г. Томску, 3 л.: Арбитражный суд Томской области, установил:

закрытое акционерное общество "Промышленно-финансовая корпорация "Томич" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по городу Томску Милантьевой А.В. (далее судебный пристав-исполнитель) и признании недействительными акта о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от 10.03.2009 и постановления от 04.05.2009 (том 1, л.д. 3 - 5, 121).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Арбитражный суд Томской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2009, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.09 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суды двух инстанций исходили из того, что Обществом не представлено доказательств неправомерности действий судебного пристава-исполнителя и не установлено оснований для признания недействительными акта от 10.03.2009 о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости, а также постановления от 04.05.2009 о запрете на совершение сделок по отчуждению нежилого помещения

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов, считая их незаконными.

В обоснование жалобы ссылается на то, что исполнительные листы, выданные на основании судебных актов Новосибирской и Кемеровской области, являются незаконными, вынесены с нарушением правил подсудности, и не подлежат исполнению; исполнительнее листы изначально были направлены ненадлежащему исполнителю и были выданы в интересах ненадлежащего взыскателя; судом неправильно истолкована ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве"; судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, передав по своей инициативе спорный объект недвижимости на хранение Волковой Н.В.

В возражениях на кассационную жалобу Арбитражный суд Томской области просит судебные акты оставить без изменения.

В силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без участия представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица.

Проверив правильность применения судами норм материального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 15.12.2003 на основании решения по делу N А27-9459/2003-2 Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист N 00134074 о взыскании с общества в пользу Арбитражного суда Томской области 5 908 547 рублей 32 копеек неосновательного обогащения.

16.08.2004 Арбитражным судом Новосибирской области выдан исполнительный лист N 115685 на основании решения указанного суда по делу N А45-14148/02-КГ15/573 о взыскании с общества в пользу Арбитражного суда Томской области 3181972 рублей 81 копеек убытков.

На основании указанных исполнительных листов 22.01.2004 и 24.09.2004 судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении общества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.01.2004 N 6-759/03С требования о принудительном взыскании денежных средств объединены в сводное исполнительное производство N 69/24/40/6/2003-СД. В рамках сводного исполнительного производства N 69/24/40/6/2003-СД судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от 10.03.2009 на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Томск, пер. Заозерный, д. 3, принадлежащее обществу.

В связи с тем, что должник в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования исполнительных документов не выполнил, 04.05.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение сделок по отчуждению объекта недвижимости.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, а также актом о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от 10.03.2009 и постановлением от 04.05.2009, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Милантьевой А.В. и о признании недействительными акта от 10.03.2009 и постановления от 04.05.2009.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, в частности Закона "Об исполнительном производстве", с учетом определения Конституционного Суда РФ от 02.03.06 N 22-О, а также требований статьи 200 АПК РФ.

Так, суды правильно установили, что решение по делу N А27-9459/2003-2 Арбитражного суда Кемеровской области и решение по делу N А45-14148/02-КГ15/573 Арбитражного суда Новосибирской области, на основании которых выданы исполнительные листы, обжаловались заявителем и оставлены судами вышестоящих инстанций без изменения. Доказательств того, что в связи с принятием Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 N 22-О вышеуказанные решения Арбитражного суда Кемеровской области Арбитражного суда Новосибирской области были пересмотрены и в установленном порядке отменены в связи с нарушением правил подсудности заявителем не представлено.

Судами двух инстанций также учтено, что общество обращалось с заявлениями о признании недействительным исполнительного листа от 15.12.2003 N 00134074 и от 16.08.2004 N 115685, поскольку, по его мнению, решения суда, на основании которых они выданы, противоречат Конституции Российской Федерации, следовательно, не подлежат исполнению. Таким образом указанные требования были предметом рассмотрения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-21799/08 и по делу N А41-18029/08.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, изложенных в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов арбитражных судов и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судами рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Так, довод общества о том, что исполнительные листы, выданные на основании судебных актов Арбитражного суда Кемеровской области и Арбитражного суда Новосибирской области являются незаконными в связи с тем, что данные судебные акты вынесены с нарушением правил подсудности, поэтому все действия судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением данных исполнительных документов, в том числе и арест имущества, являются незаконными, обоснованно отклонен апелляционным судом со ссылкой на пункты 1, 5, 7 статьи 80, пункт 1 статьи 30 Федерального Закона "Об исполнительном производстве".

Довод заявителя о том, что исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов выданных Арбитражным судом Кемеровской области от 15.12.2003 и Арбитражным судом Новосибирской области от 16.08.2004 не подлежат исполнению, поскольку данные документы не соответствуют требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, признан несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2004 по делу N А45-14148/02-КП5/573, на основе которого выдан исполнительный лист от 16.08.2004 N 115685, содержит сведения о необходимости взыскания в пользу Арбитражного суда Томской области с ЗАО "Промышленно-финансовая корпорация "Томич" задолженности в сумме 3 181 972 руб. 81 коп. Исполнительный лист от 16.08.2004 N 115685 содержит те же сведения, что указаны в резолютивной части решения Арбитражного суда Новосибирской области, что соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается утверждений о том, что пристав произвел арест имущества в отсутствии представителей заявителя и передал арестованное помещение на хранение Волковой Н.В. без согласия общества, что нарушает его права, то суды также обоснованно отклонили их, мотивировав, что объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Томск, пер. Заозерный, д. 3, передан на ответственное хранение Волковой Н.В., о чем заключен договор хранения от 10.03.2009 N 3 и составлен акт приема передачи имущества на хранение от 10.03.2009 N 1. В соответствии с договором от 01.03.2004 N 24 об оказании охранных услуг, заключенным между обществом и Волковой Н.В., указанное нежилое помещение уже находилось на хранении у Волковой Н.В. Таким образом, судебным приставом-исполнителем соблюдены требования законодательства об исполнительном производстве при передаче арестованного имущества на хранение третьему лицу.

Кроме того, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от 10.03.2009 установлен режим хранения арестованного имущества с правом пользования.

Акт о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от 10.03.2009 соответствует всем вышеуказанным требованиям, а также требованиям пункта 6 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суды, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришли к обоснованному выводу о том, что обществом не представлено доказательств неправомерности действий судебного пристава-исполнителя и не установлено оснований для признания недействительными акта от 10.03.2009 о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости, а также постановления от 04.05.2009 о запрете на совершение сделок по отчуждению нежилого помещения.

Суд кассационной инстанции соглашается с такой оценкой доказательств, а также, с мотивами, по которым отклонены доводы, заявляемые Обществом при рассмотрении дела в судах двух инстанций, а также в апелляционной жалобе. Аналогичные доводы содержатся и в кассационной жалобе.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2009 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. по делу N А41-10331/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Промышленно-финансовая корпорация "Томич" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Летягина

Судьи

Р.Р. Латыпова

И.В. Туболец