Решение Московского городского суда от 26 августа 2011 г. по делу N 7-1983/2011 (ключевые темы: Правила дорожного движения - административные правонарушения - ДТП - государственный регистрационный знак - пассажир)

Решение Московского городского суда от 26 августа 2011 г. по делу N 7-1983/2011

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Святогорова А.С. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2011 года, которым Святогоров А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

установил:

02 июня 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого водителю Тарасову А.В. и пассажиру Тарасовой О.Н. был причинен вред здоровью средней тяжести.

30 июля 2011 года в отношении Святогорова А.С. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе это на постановление Святогоров А.С. указывает на его необоснованность, ссылается на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, ДТП произошло по вине второго участника ДТП, ПДД он не нарушал, лишение его права управления транспортными средствами негативно скажется на положении его семьи, просит постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2011 г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Святогоров А.С. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевший Тарасов А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Потерпевшая Тарасова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Судьей установлено, что 02.06.2011 г. в 00 час. 02 мин. водитель Святогоров А.С., управляя автомашиной "..." государственный регистрационный знак ..., следуя по ... проезду в направлении ... шоссе, на пересечении с улицей ... в г. Москве, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при развороте по разрешающему сигналу светофора не уступил дорогу мотоциклу марки "..." государственный регистрационный знак ..., движущемуся во встречном направлении прямо, совершив с ним столкновение, в результате которого водителю мотоцикла Т.А.В. и пассажиру Т.О.Н. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия Святогорова А.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Святогорова А.С. в его совершении подтверждаются рапортом инспектора ДПС, протоколом об административном правонарушении в отношении Святогорова А.С., справкой по ДТП, протоколом осмотра места ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, заключениями экспертов, объяснениями потерпевших Тарасова А.В., Тарасовой О.Н., полученными с соблюдением требований закона в ходе проведения административного расследования, а также показаниями Тарасова А.В., данными им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оценив имеющие в материалах дела доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Святогорова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ, Святогоров А.С. при развороте по разрешающему сигналу светофора не уступил дорогу мотоциклу марки "..." государственный регистрационный знак ..., движущемуся во встречном направлении прямо, совершив с ним столкновение, в результате которого водителю мотоцикла Т.А.В. и пассажиру Т.О.Н. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Довод жалобы о том, что лишение Святогорова А.С. права управления транспортными средствами негативно скажется на положении его семьи, не может послужить основанием к отмене постановления судьи, поскольку в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Кроме того, при применении меры наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судья обоснованно пришел к выводу о том, что данное правонарушение создает опасные последствия, является социально опасным, менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

При назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд в полной мере учел обстоятельства совершения правонарушения, факт нарушения требований ПДД, что создает прямую угрозу жизни и здоровью людей.

Довод жалобы о том, что требований ПДД Святогоров А.С. не нарушал, опровергается совокупность представленных доказательств, которым была дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Что касается доводов о виновности второго участника в ДТП, то в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не устанавливает наличие виновности (невиновности) в ДТП, но устанавливает наличие в действиях привлеченного к ответственности лица наличие (отсутствие) состава административного правонарушения, который в данном случае имеется в действиях Святогорова А.С. Наличие (отсутствие) нарушений ПДД РФ со стороны второго участника столкновения, судьей не проверяется, поскольку данный административный материал составлен в отношении Святогорова А.С.

Административное наказание Святогорову А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Доводы, на которые Святогоров А.С. указывает в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Вместе с тем, решение судьи подлежит изменению.

В установочной части постановления судья указал временем совершения административного правонарушения 02.06.2011 г. 00 час. 02 мин.

Однако, как усматривается из показаний лица, привлекаемого к административной ответственности и иных материалов дела, ДТП произошло в районе 23 час 30 мин 01.06.2011 г.

При таких обстоятельствах полагаю необходимым постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 04.08.2011 г. изменить, указав в установочной части временем совершения административного правонарушения 01.06.2011 г. в районе 23 час 30 мин., в остальной части постановление судьи оставить без изменения, жалобу Святогорова А.С. - без удовлетворения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2011 г. изменить, указав в установочной части временем совершения административного правонарушения 01.06.2011 г. в районе 23 час 30 мин., в остальной части постановление судьи оставить без изменения, жалобу Святогорова А.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Панкова О.В.