Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2009 г. N КА-А40/10675-09 Снижая размер взыскиваемого штрафа за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального учета в системе обязательного пенсионного страхования, суд исходил из наличия смягчающих ответственность обстоятельств, а именно совершения нарушения впервые и отсутствия задолженности по уплате страховых взносов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 октября 2009 г. N КА-А40/10675-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина,

судей: В.А. Летягиной, О.А. Шишовой,

при участии в заседании:

от заявителя - Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по городу Москве и Московской области: Губарева Ю.В. - доверенность от 14.09.2009 N 208-04-204; Макаревич Л.И. - доверенность от 14.08.2009 N 208-04-202;

от заинтересованного лица - Закрытое акционерное общество "Окна Феррари": представитель не явился,

рассмотрев 13 октября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по городу Москве и Московской области (заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 года, принятое судьями Л.А. Яремчук, В.И. Катуновым, Е.А. Птанской, по заявлению Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по городу Москве и Московской области о взыскании с Закрытого акционерного общества "Окна Феррари" 8534 рублей штрафа за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, установил:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по городу Москве и Московской области (далее - управление пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Окна Феррари" 8534 рублей штрафа за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением от 25.03.2009 предъявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 решение отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 с ЗАО "Окна Феррари" взыскано 2000 рублей штрафа. В остальной части в удовлетворении предъявленного требования отказано.

Постановление от 07.07.2009 в порядке кассационного производства обжаловано управлением пенсионного фонда. Требования о проверке законности названного судебного акта в кассационной жалобе основаны на том, что выводы апелляционного суда о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность акционерного общества, не обоснованы.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 13.10.2009 в 9 часов 40 минут, представитель управления пенсионного фонда заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя ЗАО "Окна Феррари".

Поскольку названное лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель управления пенсионного фонда объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной желобе, поддерживает.

Предметом судебного разбирательства в апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность требования управления пенсионного фонда о взыскании с ЗАО "Окна Феррари" 8534 рублей штрафа за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В обоснование предъявленного требования управление пенсионного фонда, ссылаясь на пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" (далее - Закон об индивидуальном (персонифицированном) учете) исходило из того, что страхователь представляет раз в год, но не позднее 1 марта сведения о каждом застрахованном у него лице. Сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 2007 год, упомянутым акционерным обществом представлены лишь 06.08.2008, что подтверждается Актом от 27.08.2008 N 301/209. О привлечении страхователя к ответственности, установленной статьей 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете управлением пенсионного фонда 02.10.2008 принято решение на основании которого выставлено требование от 16.10.2008 об уплате штрафа в размере, эквивалентном предъявленной к взысканию суммы. Названное требование в добровольном порядке акционерном обществом не исполнено.

Проверив законность постановления от 07.07.2009 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены постановления и удовлетворения предъявленного требования в полном объеме, как об этом просит управление пенсионного фонда, по следующим мотивам.

Дело апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд исходил из того, что обязанность по представлению сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, как это предусмотрено статьей 11 упомянутого федерального закона, ЗАО "Окна Феррари" в установленный срок не исполнена. Поэтому основания для привлечения страхователя к ответственности у управления пенсионного фонда имелись.

Между тем, применив положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом того обстоятельства, что нарушение ЗАО "Окна Феррари" совершено впервые, задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование отсутствует, апелляционный суд пришел к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию с названного юридического лица штрафа до 2000 рублей.

Правовых оснований полагать, что выводы апелляционного суда применительно к установленным этим судом фактическим обстоятельствам, являются ошибочными, не усматривается. Иная оценка установленных апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, признаны несостоятельными и отклонены, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 года по делу N А40-433/09-112-2 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

В.А. Летягина

О.А. Шишова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно ч.3 ст.17 Федерального закона от 01.04.96 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям применяются санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в ПФ РФ.

По мнению ПФ РФ, снижение плательщику взносов штрафа на основании наличия у него обстоятельств, смягчающих ответственность, не обосновано.

В соответствии с п.2 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ страхователь представляет раз в год, но не позднее 1 марта сведения о каждом застрахованном у него лице.

Как установил суд, сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 2007 год, обществом представлены лишь 06.08.2008, что подтверждается актом ПФ РФ о привлечении страхователя к ответственности.

При этом в силу п.4 ст.112, п.3 114 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются при применении налоговых санкций. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза.

Суд отметил, что правонарушение совершено обществом впервые, задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование у него отсутствует.

Таким образом, суд пришел к выводу, что размер вменяемого обществу штрафа может быть уменьшен более, чем в 2 раза.