Решение Московского городского суда от 12 сентября 2011 г. N 7-2104/11 (ключевые темы: Правила дорожного движения - дорожные знаки - тяжесть вреда здоровью - ДТП - правонарушение)

Решение Московского городского суда от 12 сентября 2011 г. N 7-2104/11

Судья Московского городского суда Иванов С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Осипова А.А. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 9 августа 2011 года, которым Осипов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - установил:

28 июня 2011 года инспектором ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "..." под управлением Осипова А.А. и "..." под управлением ..., которая была доставлена в ГКБ N 68.

По результатам административного расследования в отношении водителя Осипова А.А. 9 августа 2011 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, с указанием на нарушение дорожного знака 4.1.4 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, который вынес вышеуказанное постановление.

На данное постановление Осиповым А.А. подана жалоба, в которой он просит об изменении постановления суда. Указывает на то, что суд необоснованно указал в постановлении о непризнании им своей вины, наоборот он вину признал полностью и до судебного заседания полностью возместил потерпевшей причиненный вред и с ней помирился. Считает наказание чрезмерно суровым, так как управление автомобилем является для него единственным источником дохода. Просит постановление суда изменить в части назначенного наказания на штраф в сумме 2 500 рублей.

В судебное заседание Осипов А.А. явился, доводы жалобы поддержал, просил постановление суда изменить. Потерпевшая Сычева Н.А. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не представила.

Заявитель в судебном заседании не возражал рассмотреть дело в отсутствии потерпевшей ..., в связи с чем, было принято решение о рассмотрении жалобы при указанной явке.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя Осипова А.А., оснований для отмены постановления судьи не усматривается.

Как следует из представленных материалов и судом установлено, что Осипов А.А. ... года в ... часов ... минуты, управляя автомашиной марки "..." гос. номер ..., следовал по проезжей части ул. Люблинская со стороны ... в направлении ул. ... г. Москвы и на пересечении с ул. ... при повороте налево не выполнил требования дорожного знака 4.1.4 "движение прямо и направо" ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомашиной марки "..." гос. номер ... рус под управлением водителя ..., которая в результате произошедшего ДТП получила телесные повреждения, повлекшие вред ее здоровью средней степени тяжести, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

В соответствии с имеющимся в материалах дела сведениями Осипов А.А. в назначенное время в судебное заседание явился, свою вину в инкриминированном ему правонарушении не признал.

Вместе с тем, факт правонарушения и вина Осипова А.А. в его совершении подтверждаются представленными материалами дела, которые были исследованы судом первой инстанции: объяснением потерпевшей Сычевой Н.А., которая в судебном заседании подтвердила фактические обстоятельства по делу; протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП; рапортом сотрудников ОБ ДПС по ЮВАО города Москвы; справкой по ДТП; заключением судебно-медицинской экспертизы N ... от 28 июля 2011 года, согласно выводам которой повреждения у ... могли образоваться в условиях произошедшего ДТП и причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня; протоколом об административном правонарушении от 9 августа 2011 года, в котором изложены обстоятельства нарушения Осиповым А.А. правил дорожного движения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью водителю ...

Судья районного суда обоснованно признал перечисленные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Проверив представленные доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства правонарушения и обоснованно пришел к выводу о нарушении Осиповым А.А. требований дорожного знака 4.1.4 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать указанные дорожными знаками направления движения.

Вывод судьи о виновности Осипова А.А. в нарушении ПДД РФ, изложенный в обжалуемом постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не имеется.

Действия Осипова А.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку установлена причинно следственная связь между нарушением Осиповым А.А. Правил дорожного движения и причинением потерпевшей ... средней тяжести вреда здоровью.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, общественной опасности совершенного правонарушения и личности виновного, судья назначил Осипову А.А. справедливое наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы о назначении Осипову А.А. чрезмерно сурового наказания не могут быть признаны обоснованными.

В тоже время доводы жалобы о возмещении потерпевшей причиненного вреда, а также то, что управление автомобилем является для заявителя единственным источником дохода, не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного решения, так как при назначении наказания судья учитывал не только личность правонарушения но и наступившие последствия.

При наличии исследованных обстоятельств по делу и наступивших последствий, оснований для изменения и снижения наказания не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, решил:

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 9 августа 2011 года в отношении Осипова А.А. о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Иванов С.А.