Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2009 г. N KA-A41/10685-09 Признавая незаконным отказ в выдаче справки о признании обязанности по уплате налога на прибыль исполненной, суд исходил из того, что, не располагая до получения выписки сведениями о списании денежных средств, общество повторно перечислило авансовые платежи по налогу на прибыль через другой банк, в связи чем предприняло все возможные меры, чтобы соответствующие денежные средства поступили в бюджет

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 октября 2009 г. N KA-A41/10685-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца Буланов С.М. по дов. от 25.12.08 г.

от ответчика Пантелева И.В. по дов. б/н от 06.08.2009 г.,

рассмотрев 08.10.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области на решение от 14.04.2009 г. Арбитражного суда Московской области, принятое Красниковой В.А., на постановление от 02.07.2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Чалбышевой И.В., Гагариной В.Г., Кузнецовым A.M., по делу N А41-1049/09 по иску (заявлению) ООО "ТК Вектор" об оспаривании бездействия к Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Вектор" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган), выразившегося в отказе в выдаче заявителю справки о признании обязанности по уплате налога на прибыль исполненной, а также о признании обязанности по уплате авансовых платежей по налогу на прибыль за 4-й квартал 2008 г. исполненной (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2009 г. требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права, неполным исследованием имеющих существенное значение для дела обстоятельств.

В жалобе налоговый орган ссылается на то, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что заявитель производил спорные налоговые платежи через неплатёжеспособный банк. Кроме того, инспекция в жалобе ссылается на порядок оформления расчётных документов, установленный в Положении Банка России от 03.10.2002 г. N 2-П "О безналичных расчётах в Российской Федерации" и п. 11 "Правил указания информации, идентифицирующей платёж, в расчётных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами", утверждённых Приказом Минфина России от 24.11.2004 г. N 106н.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными. Просил приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

Суд, выслушав мнение представителя налогового органа, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, общество перечислило денежные средства в бюджеты двух уровней в счёт оплаты налога на прибыль по платёжным поручениям N 1327 от 23.10.08 г., N 1329 от 24.10.08 г., N 1328 от 23.10.08 г.. Указанные денежные средства списаны ОАО АКБ "Лефко-Банк" только 29.10.08 г., что подтверждается соответствующей выпиской из лицевого счёта, выданной обществу 30.10.08 г.

Общество 02.12.2008 обратилось в инспекцию с заявлением о предоставлении справки о поступлении указанных денежных средств. К заявлению были приложены копии платежных поручений и банковской выписки со счета общества.

Письмом от 11.12.2008 N 11-18/1177 инспекция сообщила, что по платежным поручениям N 1327, 1328, 1329 денежные средства на счет налогового органа не поступали, а согласно выписке из лицевого счёта налогоплательщика, за последним числится недоимка.

Посчитав свои права нарушенными, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа, а также о признании обязанности по уплате авансовых платежей по налогу на прибыль за 4-й квартал 2008 года исполненной.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Как установил суд, остаток денежных средств на счете налогоплательщика в банке превышал размер указанных платежей на день их уплаты, что подтверждается выпиской со счета.

Кроме того, не располагая до получения выписки сведениями о списании денежных средств, общество повторно перечислило авансовые платежи по налогу на прибыль через другой банк (ОАО "Сбербанк") платежными поручениями от 29.10.2008 N 3 и N 5.

Таким образом, заявитель предпринял все возможные меры, чтобы соответствующие денежные средства поступили в бюджет и направленные на уплату налога действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, после списания с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога имущество налогоплательщика уже изъято, то есть налог уплачен. Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 указано, что в случае не поступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе (в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов) осуществлять необходимую проверку, и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Вместе с тем, в указанный период времени налоговый орган не истребовал какую-либо информацию о списании и перечислении банком данных денежных средств.

В связи с вышеизложенным, довод инспекции о том, что денежные средства на счет инспекции не поступили и не отражены на лицевом счете налогоплательщика, не может быть принят во внимание, в том числе и в связи с тем, что изменения в лицевой счет налогоплательщика вносятся самими налоговыми органами.

Приказом Центробанка РФ от 13.11.2008 N ОД-853 у ОАО АКБ "Лефко-Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что денежные средства были перечислены обществом в адрес налогового органа до отзыва лицензии у банка.

Доказательств того, что общество знало о предстоящем отзыве лицензии у банка, а также о его неплатежеспособности, налоговым органом не представлено, на что правомерно указано судами первой и апелляционной инстанции.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и Определения Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О предполагается добросовестность участников гражданского оборота и презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым органом не представлены, и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении заявителя при исполнении обязанности по уплате спорной суммы налога, а также о том, что заявителю при предъявлении платежных поручений было известно о неплатежеспособности банка.

Суды обоснованно признали бездействие должностных лиц налогового органа незаконным как не соответствующее требованиям законодательства о налогах и сборах и нарушающее права и законные интересы налогоплательщика, так как инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих правомерность его бездействия.

Инспекция в кассационной жалобе приводит доводы относительно правильности оформления платёжно-расчётных документов, которые не могут быть приняты во внимание судом, так как являются новыми доводами заинтересованного лица, направленными на подтверждение возражений налогового органа относительно заявления общества об обязании признать исполненной обязанность по уплате налога.

При таких обстоятельствах, заявление налогового органа о неправильности оформления платёжных поручений судом кассационной инстанции не принимается.

В соответствии со статьёй 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учётом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций, оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ все приведённые сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правомерно признали требования заявителя обоснованными в заявленном объеме.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2009 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. по делу N А41-1049/09 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.К. Антонова

Судьи

Н.Н. Бочарова

В.А. Черпухина