Решение Московского городского суда от 28 сентября 2011 г. по делу N 2-2216 (ключевые темы: гражданская авиация - котировочная заявка - государственный контракт - административный штраф - участник размещения заказа)

Решение Московского городского суда от 28 сентября 2011 г. по делу N 2-2216

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Меланина В.А. на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 г., которым

оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления ФАС по г. Москве от 17 марта 2011 г. о привлечении к административной ответственности проректора по финансово-экономической и коммерческой деятельности ФГОУ ВПО "Московский государственный технический университет гражданской авиации" Меланина В.А. по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 р., жалоба - без удовлетворения, установил:

8 февраля 2011 г. первым заместителем Московского межрегионального транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении проректора по финансово-экономической и коммерческой деятельности ФГОУ ВПО "Московский государственный технический университет гражданской авиации" Меланиным В.А. по факту незаконного включения в извещение о проведении запроса котировок в качестве требования заказчика представить участниками размещения заказа в составе котировочной заявки свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства на выполнение работ, являющихся предметом котировочной заявки.

Постановлением заместителя руководителя Управления ФАС России по г. Москве Соловьевой Е.А. от 17 марта 2011 Меланин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Меланин В.А. обжаловал его в Головинский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Меланин В.А. просит об отмене судебного решения и прекращении производства по делу, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, поскольку судья применил закон, не подлежащий применению, при рассмотрении дела судьей были неверно установлены обстоятельства дела, поскольку ФГОУ ВПО "Московский государственный технический университет гражданской авиации" государственные контракты в 2010 г. не заключало, заключенный контракт с ООО "СпецСтройКомплект" не относится к государственному контракту.

В судебное заседание не явился Меланин В.А., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 г.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что ФГОУ "Московский государственный технический университет гражданской авиации" разместило государственный заказ путем проведения запроса котировок на оказание услуг по ремонту помещения N ... по адресу: г. Москва, ...

23 сентября 2010 г. указанный заказчик (ФГОУ) заключил государственный контракт N ... с ООО "СпецСтройКомплект" по результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок, оформленных протоколом N ... от 3.09.2010 г.

В извещении о проведении запроса котировок заказчиком установлено требование представить участниками размещения заказа в составе котировочной заявки свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства на выполнение работ, являющихся предметом котировочной заявки.

Судьей правомерно учтено, что данное требование не соответствует ст.ст. 43, 44 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд", поэтому правильно признано, что постановление должностного лица о привлечении заявителя к административной ответственности, является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ.

В силу названной нормы установление должностным лицом заказчика не предусмотренных законодательством о размещении заказов на выполнение работ, оказание услуг критериев оценки заявок на участие в конкурсе и их значимости, требований к участникам размещения заказов, к размеру обеспечения заявок на участие в конкурсе или аукционе, размеру и способам обеспечения исполнения контракта, представлению участниками размещения заказа в составе котировочной заявки не предусмотренных законом документов и сведений, - влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере 1 процента начальной цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более 30 тыс. рублей.

Поскольку Меланин В.А. как должностное лицо допустил нарушение требований закона, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Меланина В.А. в его совершении подтверждены государственным контрактом, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, письменным объяснением, извещением о проведении запроса котировок, котировочной заявкой.

Перечисленные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При таких обстоятельствах, действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ.

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей был применен закон, не подлежащий применению, не может быть принят во внимание, так как основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку на правоотношения ФГОУ "Московский государственный технический университет гражданской авиации" при заключении государственного контракта по размещению заказов для нужд распространяется вышеуказанный Федеральный закон.

Ссылка в жалобе на то, что судьей были неверно установлены обстоятельства дела, поскольку ФГОУ ВПО "Московский государственный технический университет гражданской авиации" государственные контракты в 2010 г. не заключало, не может быть признан обоснованным и послужить основанием к отмене состоявшегося решения судьи, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в числе которых государственный контракт.

Вывод о доказанности события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ и виновности Меланина В.А. в его совершении является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы, направленные на переоценку собранных по делу доказательств, были подробно исследованы при рассмотрении настоящей жалобы, и не нашли своего подтверждения.

Суд также не усматривает каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

Постановление о привлечении Меланина В.А. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:

решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 г., вынесенное по жалобе на постановление заместителя руководителя Управления ФАС России по г. Москве, которым Меланин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.