Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2009 г. N КА-А41/10693-09 Суд отказал в признании недействительным постановления о привлечении общества к административной ответственности, поскольку установлен факт утраты средства таможенной идентификации и части товара, находящегося под таможенным контролем

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 октября 2009 г. N КА-А41/10693-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.

судей - Латыповой Р.Р., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Макаров А.М. по дов. от 20.10.08,

от заинтересованного лица - Крюков Д.С. по дов. от 14.08.09,

рассмотрев 13 октября 2009 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПАРИТЕТ-98" на решение от 6 июля 2009 года Арбитражного суда Московской области, принятое Кудрявцевой Е.И., постановление от 17 августа 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Гагариной В.Г., Александровым Д.Д., Кузнецовым А.М., по заявлению ООО "ПАРИТЕТ-98" о признании незаконным и отмене постановления к Новгородской таможне, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ-98" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Северо-Западному таможенному управлению Новгородской таможни (далее - таможенный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2009 N 10208000-42/2009 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 16.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Московской области от 06.07.2009, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.09, в удовлетворении заявленных тербований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, считая незаконными, вынесенными с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов сослалось на неполную оценку судами всех предпринятых обществом мер для сохранности перевозимого товара, а также на недоказанность таможенным органом виновности Общества в совершении административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу Новгородская таможня возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель административного органа просил судебные акты оставить без изменения.

Проверив правильность применения судами норм материального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что общество осуществляло перевозку товара - фото- и видеотехники, в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита из Выборгской таможни в Зеленоградскую таможню по товаросопроводительным документам: по книжке МДП ХК 61235146, СМК 29012001/1 JJ от 20.02.2009, инвойсу N 1000081 от 19.02.2009, по упаковочным спецификациям от 19.02.2009 N 514641, 514645, 514643, упаковочному листу от 18.02.2009 N 634358/1.

При остановке транспортного средства 20.02.2009 в 15 часов 00 минут вблизи автозаправочной станции в городе Валдае Новгородской области на территории автозаправочной станции "АРИС неустановленными лицами было уничтожено средство таможенной идентификации - трос, стягивающий тент, перекушен. В ходе досмотра обнаружены следы проникновения к находящемуся в полуприцепе товару. Таможенная пломба 1/F1 0169204 не повреждена, поврежден трос, скрепляющий пломбу. Также при пересчете установлено, что в полуприцепе находится тридцать девять паллет с коробками товара. В центре полуприцепа имеется свободное пространство, где лежат одиннадцать пустых паллет, обрывки пленки, вскрытые картонные коробки (наполовину пустые или пустые) отдельные товары в индивидуальных упаковках

По факту утраты средства таможенной идентификации и части товара, находящегося под таможенным контролем, Новгородская таможня в отношении общества 27.03.2009 возбудила административное производство N 10208000-42/2009, в присутствии в присутствии защитника общества по специальной доверенности Лунева В.А. составила протокол об административном правонарушении и 6.05.09 вынесла постановление N 10208000-42/2009 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.11 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 руб.

Общество не согласилось с назначением административного наказания и оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм статей 16.11, 1.5, 2.1, 25.1, 25.4, 26.1, 28.2, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 79, ст. 88 Таможенного кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16.1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2.06.04 N 10 ""О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Рассматривая заявленное по делу требование, суды первой и апелляционной инстанций признали соблюденным установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности. Также посчитали доказанными событие административного правонарушения и вину общества в его совершении.

Суды обсудили ссылку общества на то, что им предприняты все возможные меры к соблюдению требований таможенного законодательства и недопущению совершения правонарушения и отклонили как неосновательную. При этом отметили, что водитель и охранник обедали вместе в кафе на территории автозаправочной станции "АРИС", оставив транспортное средство без присмотра. Согласно протоколу опроса начальника АЗС "АРИС" - Мардасовой С.В., территория, на которой находилось транспортное средство в то время, когда водитель и охранник обедали в кафе, к категории охраняемых, специально оборудованных платных стоянок не относится.

Суды также учли, что представленный в ходе административного расследования защитником общества товарный чек об оплате парковки на территории указанной АЗС в дневное время, вызвал сомнения сотрудников таможни на предмет достоверности содержащейся в нем информации, поскольку в ходе административного расследования было установлено, что парковка на автозаправочной станции в дневное время клиентами не оплачивается. Кроме того, согласно протоколам опроса водителя и охранника от 27.02.2009, указанные лица свою вину в случившемся признали.

Суды, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 16.11 КоАП РФ.

Имеющимися в материалах дела доказательствами опровергаются доводы, содержащиеся в кассационной жалоб, о том, что суды дали неполную оценку всех предпринятых обществом мер для сохранности перевозимого товара, а также о том, что отсутствовало событие административного правонарушения.

Кроме того, данные доводы были предметом обсуждения судов двух инстанций и обоснованно ими отклонены по обстоятельствам, изложенным в судебных актах. С данными мотивами согласен и суд кассационной инстанции. Вступать в переоценку доказательств по делу суд кассационной инстанции не вправе

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.09 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 года по делу N А41-18214/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПАРИТЕТ-98" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Летягина

Судьи

Р.Р. Латыпова

И.В. Туболец