Решение Московского городского суда от 6 октября 2011 г. по делу N 7-2260/2011 (ключевые темы: ДТП - административные правонарушения - Правила дорожного движения - административное расследование - ДПС)

Решение Московского городского суда от 6 октября 2011 г. по делу N 7-2260/2011

Судья Московского городского суда Иванов С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мамаева И.Я. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года, которым

Мамаев И.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

определением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД по СВАО г. Москвы от 26 августа 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту оставления водителем автомашины места ДТП, участником которого он являлся.

По результатам административного расследования 30 августа 2011 года в отношении водителя Мамаева И.Я. за нарушение им требований п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года Мамаев И.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе на указанное постановление Мамаев И.Я. указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные в ходе проведения административного расследования, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Считает, что административное расследование фактически не проводилось, его вина в причинах ДТП не доказана. Указывает на то, что место ДТП покинул, так как пошел за документами, а когда вернулся сотрудники ГИБДД уже уехали. Просит постановление суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебное заседание Мамаев И.Я. явился, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, заявитель доводы жалобы поддержал, просил постановление суда изменить и не лишать его водительского удостоверения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи районного суда, не усматриваю.

Из материалов дела усматривается и при рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 25 августа 2011 года в 09 часов 00 минут, Мамаев И.Я. управляя а/м "..." гос. рег. знак ... и следуя в районе д. 8 по проезду ... в г. Москве совершил столкновение с автомашиной "Шевроле", гос. рег. знак ..., то есть был участником дорожно-транспортного происшествия, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения по РФ оставил место ДТП, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Мамаева И.Я. подтверждается собранными по административному делу доказательствами и в частности: объяснение самого Мамаева И.Я. том, что он ушел с места ДТП за документами, которые оставил дома; протоколом об административном правонарушении от 30 августа 2011 года (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС об оформлении ДТП, согласно которому установлено, что водитель автомашины "..." покинул место дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 7); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, согласно которым водитель автомашины "..." на момент оформления дорожно-транспортного происшествия отсутствовал (л.д. 8); объяснением второго участника ДТП Б.А.А., опрошенного в судебном заседании, согласно которым он был участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной "...", которой управлял Мамаев И.Я. После ДТП водитель Мамаев И.Я. через службу "112" с мобильного телефона сообщил о дорожно-транспортном происшествии. Через некоторое время Мамаев И.Я., вспомнив о том, что забыл документы. отдал ему (Б.) ключи от автомашины, страховку, копию паспорта и оставив транспортное средство на месте ДТП, уехал за документами. Вернулся водитель Мамаев И.Я. уже после того, как дорожно-транспортное происшествие было оформлено. Они вместе проследовали в здание ДПС по СВАО, где им сообщили, что материал еще не поступал; актом осмотра транспортного средства "...", гос. рег. знак ..., согласно которому на данной автомашине обнаружены механические повреждения (л.д. 10).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полом и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судья районного суда обоснованно признал перечисленные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и сомнений в своей достоверности не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Проверив представленные доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства правонарушения и обоснованно пришел к выводу о нарушении Мамаевым И.Я. требований п. 2.5 ПДД РФ, поскольку он в нарушение Правил дорожного движения не вызвав инспекторов ОГИБДД покинул место ДТП.

Вывод судьи о виновности Смирнова А.В. в нарушении ПДД РФ, изложенный в обжалуемом постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что вина Мамаевым И.Я. не доказана, являются необоснованными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами. Каких-либо объективных данных, которые могли бы указывать на обоснованность данных утверждений, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено, наоборот, сам Мамаев И.Я. не отрицает того, факта, что ушел с места ДТП. Учитывая, что данный состав административного правонарушения является формальным, действия Мамаева И.Я. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Всем доказательствам по делу, в том числе, версии Мамаева И.Я., судьей дана надлежащая оценка.

Вывод судьи о неисполнении Мамаевым И.Я. требований п. 2.5 ПДД РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с этим выводом оснований не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица и судьи районного суда о совершении Мамаевым И.Я. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При определении размера и вида наказания судья учел характер совершенного Мамаевым И.Я. правонарушения, а также данные о личности виновного. Назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, учитывая тяжесть содеянного и общественную опасность совершенного правонарушения, судья назначил Мамаеву И.Я. справедливое наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены. Оснований для переквалификации действий Мамаева И.Я., как об этом просит заявитель в жалобе, по делу не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений порядка рассмотрения дела влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Мамаева И.Я. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Иванов С.А.