Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2009 г. N КГ-А41/10702-09 Суд отказал в признании недействительным зарегистрированного права собственности РФ на земельный участок, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, в связи с чем истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 октября 2009 г. N КГ-А41/10702-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.,

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Штырова Е.В., дов. от 17.04.2009 г. N 3,

от ответчика неявка, извещен,

от третьих лиц:

Комитета по управлению имуществом г. Климовска - Штырова Е.В., дов. от 11.01.2009 г. N 4,

УФРС по Московской области, ООО "АрхиКамень" - неявка, извещены,

рассмотрев 14 октября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ТУ Росимущества по Московской области (ответчик) на решение от 30 июня 2009 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Колкановым И.П., по иску (заявлению) Администрации г.Климовска Московской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности к ТУ Росимущества по Московской области, третьи лица: УФРС по Московской области, КУИ г.Климовска, ООО "АрхиКамень", установил:

Администрация г. Климовска Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 29.500 кв.м. с кадастровым номером 50:56:030501:0004, расположенный по адресу: Московская область, г.Климовск, ул.Коммунальная, д.20 и о признании за Администрацией г.Климовска Московской области права распоряжения этим земельным участком.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на государственную регистрацию права собственности Российской Федерации с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в отношении земельного участка площадью 29.500 кв.м., с кадастровым номером 50:56:030501:0004, расположенного по адресу: Московская область, г.Климовск, ул.Коммунальная, д.20, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", без подачи надлежащего заявления о государственной регистрации права в соответствии с требованиями статьи 16 этого же Закона, а также в отсутствие соответствующего решения Правительства Российской Федерации об отнесении спорного участка к федеральной собственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2009 г. произведена замена ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области на его правопреемника - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее - ТУ Росимущества по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2009 г. по делу N А41-12132/08 иск удовлетворен частично - признано недействительным зарегистрированное право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 29.500 кв.м. с кадастровым номером 50:56:030501:0004, расположенный по адресу: Московская область, г. Климовск, ул.Коммунальная, д.20, а в остальной части в иске отказано.

Удовлетворяя требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определение законом способов защиты гражданских прав направлено, в первую очередь, на максимальное восстановление нарушенного права и содержащийся в этой статье перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, в силу чего признание недействительным зарегистрированного права собственности ввиду порочности признанных и подтвержденных государством оснований его возникновения или перехода как самостоятельный способ защиты, восстанавливающий в полном объеме нарушенное право, не противоречит принципам гражданского законодательства, и что регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 29.500 кв.м. с кадастровым номером 50:56:030501:0004, расположенный по адресу: Московская область, г. Климовск, ул.Коммунальная, д.20, была произведена как в отсутствие какого-либо акта Правительства Российской Федерации в отношении спорного земельного участка, так и оснований, установленных статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В апелляционном порядке решение от 30 июня 2009 г. не обжаловалось.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества по Московской области ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просит решение от 30 июня 2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель указывает, что спорный земельный участок является разграниченным с 2004 года, когда на него было зарегистрировано право собственности Российской Федерации, поэтому у суда не было оснований для применения части 3 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и Федерального закона от 17.07.2001 г. N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю"; что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что действия регистрирующего органа, направленные на регистрацию права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, не были оспорены и признаны судом незаконными, что судом не было учтено предъявление истцом требований с пропуском срока исковой давности, а также постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2009 г. N 15148/08 по аналогичному делу.

Третье лицо - Комитет по управлению имуществом г. Климовска приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит решение оставить без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третьи лица - УФРС по Московской области и ООО "АрхиКамень" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

На основании постановления Главы г.Климовска Московской области от 03.10.2003 г. N 991 "О предоставлении в аренду земельного участка по адресу: г. Климовск, ул.Коммунальная, д.20 ООО "АрхиКамень" между Комитетом по управлению имуществом г. Климовска и ООО "АрхиКамень" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:56:030501:0004, общей площадью 29.500 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Климовск, ул.Коммунальная, д.20, на срок 49 лет с 10.10.2003 г. по 10.10.2052 г., который прошел государственную регистрацию (запись в ЕГРП от 16.02.2004 г. N 50-01/56-01/2004-22).

В качестве правообладателя этого земельного участка в ЕГРП указана Российская Федерация, в связи с чем Администрацией г. Климовска Московской области и предъявлен иск о признании недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется перечисленными в этой статье способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При этом зарегистрированное право на недвижимое имуществом может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, Федеральном законе "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, в связи с чем вынесенное судом первой инстанции по спору решение подлежит отмене с отказом истцу в иске.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции норм о сроках исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком, приведены без учета того, что в материалах дела такого заявления ответчика не имеется, как не имеется и соответствующих сведений о таком заявлении ответчика в протоколах судебных заседаний.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

В отсутствие заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции в обжалуемом решении вопросы, связанные с установленными сроками исковой давности, не рассматривал.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2009 года по делу N А41-12132/08 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий судья

С.Г. Нужнов

Судьи

В.В. Петрова

А.И. Стрельников