Решение Московского городского суда от 20 октября 2011 г.по делу N 7-2366/11 (ключевые темы: Правила дорожного движения - ДТП - причинение легкого вреда здоровью - правонарушение - пешеход)

Решение Московского городского суда от 20 октября 2011 г. N 7-2366/11

Судья Московского городского суда Иванов С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кромина Д.Г. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 года, которым Кромин Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, установил:

30 мая 2011 года инспектором дежурным 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы Лебедевым А.Е. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "..." гос. номер ... под управлением Кромина Д.Г. и автомобиля "..." гос. номер ...под управлением водителя Розанова М.А., в результате чего, пассажиру .... был причинен легкий вред здоровью.

По результатам административного расследования в отношении водителя Кромина Д.Г. 29 августа 2011 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, с указанием на нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, который вынес вышеуказанное постановление.

На данное постановление Кроминым Д.Г. подана жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что судом не учтен тот факт, что Кромин Д.Г. признал полностью свою вину в данном ДТП. Просит постановление суда изменить в части назначения наказания.

В судебное заседание Кромин Д.Г. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил постановление суда изменить в части назначения наказания.

Потерпевшая ... в судебное заседание явилась, принятие решения по доводам жалобы оставила на усмотрение суда.

Проверив представленные материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, оснований для отмены постановления судьи не усматривается.

Как следует из представленных материалов и судом установлено, что .... в ... часов ... минут, управляя автомобилем "..." гос. номер ..., Кромин Д.Г., следовал в районе дома N ... по ул. ... при выезде на дорогу с прилегающей территории, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю марки "..." гос. номер ... под управлением водителя ..., следовавшего по ул. Перовская со стороны ул. ... в направлении ул. Мартеновская и в результате произошло столкновение. При ДТП пассажир автомобиля марки ..." гос. номер ... получила телесные повреждения в виде причинения легкого вреда здоровью, тем самым совершил правонарушение, предусмотрено ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии с имеющимися в материалах дела сведениями Кромин Д.Г. в назначенное время в судебное заседание явился, свою вину в инкриминированном ему правонарушении признал полностью.

Факт правонарушения и вина Кромина Д.Г., в его совершении также подтверждаются представленными материалами дела, которые были исследованы судом первой инстанции: протоколом об административном правонарушении 99 ХА N 1578473 от 29.08.2011 года (л.д. 2); заключением эксперта, согласно которому Розановой А.А. в результате ДТП, причинен легкий вред здоровью (л.д. 5-6); справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8); протоколом осмотра места происшествия (л.д. 9-13); схемой ДТП (л.д. 14-15); карточками происшествия (л.д. 16-19); справками ДГКБ св. Владимира, КДО ЦБ N 4 ОАО "РЖД" и РТП-69 г. Москвы об обращении за медицинской помощью малолетних Розанова Н. и Розанова Д. (л.д. 20-23,34); рапортом инспектора ДПС Жукова В.Н. по обстоятельствам ДТП (л.д. 24); заключениями эксперта о характере повреждений у Розанова Д., 2004 года рождения и Розанова Н., 2009 года рождения и отсутствии повреждений у Розанова М.А. (л.д. 48-50, 52-55).

Судья районного суда обоснованно признал перечисленные доказательства допустимыми и относимыми к рассматриваемому событию, поскольку они получены в соответствии с законом, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Проверив представленные доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства правонарушения и обоснованно пришел к выводу о нарушении Кроминым Д.Г. требований п. 8.3 ПДД РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Вывод судьи о виновности Кромина Д.Г. в нарушении ПДД РФ, изложенный в обжалуемом постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что судья не учел факт признания вины Кроминым Д.Г. в инкриминируемом ему правонарушении, несостоятелен, поскольку судом вынесено постановление с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, общественной опасности совершенного правонарушения и личности виновного. Исходя из этого, судья в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ назначил Кромину Д.Г. справедливое наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 года в отношении Кромина Д.Г. о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Иванов С.А.