Решение Московского городского суда от 24 октября 2011 г. по делу N 7-2377/11 (ключевые темы: ДТП - автомобиль - Правила дорожного движения - административное расследование - административные правонарушения)

Решение Московского городского суда от 24 октября 2011 г. по делу N 7-2377/11

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чекмарева Д.И. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 года, которым

Чекмарев Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, установил:

2 сентября 2011 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

По результатам проведенного административного расследования 16 сентября 2011 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Чекмарева Д.И.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на это постановление Чекмарев Д.И. просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на свою невиновность в совершении правонарушения, на отсутствие у него умысла на оставление места ДТП, на не доказанность его вины в совершении правонарушения, на то, что по делу не была проведена автотехническая экспертиза, на допущенные по делу нарушения процессуального закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Чекмарева Д.И. и его защитника Щеголькова В.А., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, не усматривается оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 02.09.2011 г. в 17 час. 15 мин., водитель Чекмарев Д.И. , управляя автомашиной ...- гос. рег. знак ..., около д. ..., стр. ... по ... шоссе в г. Москве, явился участником ДТП с автомашиной ... - гос. рег. знак ... под управлением водителя М.В.Ю., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он явился, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия Чекмарева Д.И. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Чекмарева Д.И. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы Рыбакова С.А.; схемой места ДТП; справкой о ДТП; полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона письменными объяснениями свидетеля М.В.Ю., из которых следует, что 02.09.2011 г. в 17 час. 15 мин. он двигался на своем автомобиле, перед ним примерно в 50 мерах в попутном направлении двигался автомобиль ... - гос. рег. знак ..., около д. ..., стр. ... по ... шоссе в г. Москве, водитель указанного автомобиля чуть не сбил двух женщин, после чего остановился, он, М., тоже остановился примерно в 2-х метрах, после чего, водитель автомашины ... включил заднюю скорость, он, М., посигналил ему, но водитель автомашины ... начал движение задним ходом и совершился столкновение с его, М., автомашиной, М. вышел из автомашины и подошел к автомашине ..., попытался открыть дверь этой автомашины, водитель которой продолжал "газовать", но водитель включил переднюю скорость и скрылся с места ДТП, он видел, что водитель указанной автомашины находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения; полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона письменными объяснениями свидетеля Г.К.В., из которых следует, что 02.09.2011 г. в 17 час. 15 мин. он, являясь пассажиром автомашины ... - гос. рег. знак ... под управлением водителя М.В.Ю., стал очевидцем того, как в процессе движения перед ними остановилась автомашина ... - гос. рег. знак ..., водителю автомашины ... тоже пришлось остановиться, затем данная автомашина начала движение задним ходом, водитель автомашины ... подал предупредительный сигнал, но водитель автомашины ... продолжал движение и произвел столкновение, водитель М. вышел из машины и попытался пообщаться с водителем автомашины ..., но тот скрылся с места ДТП; письменными объяснениями Чекмарева В.И. и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Чекмарева В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ Чекмарев В.И. оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия сотрудников милиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Чекмарев В.И. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Доводы Чекмарева В.И. о том, что в его действиях отсутствовал умысел на совершение вмененного ему административного правонарушения, поскольку момента соприкосновения автомашин он не почувствовал, является несостоятельным, поскольку полностью опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе письменными объяснениями свидетелей М.В.Ю. и Г.К.В., оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они конкретны, подробны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными объективными письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора Чекмарева В.И. со стороны указанных лиц судом по делу не установлено.

Всем доказательствам по делу судьей районного суда дана правильная и надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, сомнений, которая не вызывает, а их совокупность обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы Чекмарева Д.И. о том, что по делу не проведена автотехническая экспертиза на предмет обстоятельств получения повреждений на автомашине Медведева В.Ю., являются несостоятельными. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Однако необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Чекмарева Д.И. в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют письменные объяснения свидетелей М.В.Ю. и Г.К.В., подтвержденные схемой места происшествия и справкой о ДТП. Кроме того, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. При этом событие является дорожно-транспортным происшествием, в том числе, и тогда, когда повреждения имеет лишь одно из двух транспортных средств, принимавших участие в ДТП.

Таким образом, указанные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Вопреки доводам в жалобе Чекмарева Д.И. нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Доводы в жалобе о том, что должностными лицами не были приняты надлежащие меры для извещения Чекмарева Д.И., поскольку после его прибытия в ГИБДД 16.09.2011 г. он был доставлен сотрудниками ГИБДД в суд, где в этот же день судья вынес постановление, в связи с чем у Чекмарева Д.И. не было достаточно времени подготовиться к судебному заседанию, не влечет удовлетворения жалобы. В материалах дела имеется расписка Чекмарева Д.Н., согласно которой 15.09.2011 г. Чекмарев Д.Н. лично получил извещение о явке в ГИБДД 16.09.2011 г. к 10 час. 00 мин. для разбора ДТП, данное обстоятельство свидетельствует о том, что Чекмарев был осведомлен о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, кроме того, перед рассмотрением дела в суде Чекмареву Д.Н. были разъяснены его права и обязанности (л.д. 14), в том, числе право заявлять ходатайства и право воспользоваться услугами защитника. Однако никаких ходатайств Чекмаревым Д.Н., в том числе об отложении судебного заседания, заявлено не было, в материалах дела не содержится.

Административное наказание Чекмареву Д.Н. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств в выгодном для заявителя свете и ведут к иному толкованию закона в выгодном для заявителя свете.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Чекмарева Д.И., оставить без изменения, жалобу Чекмарева Д.И. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева