Решение Московского городского суда от 26 октября 2011 г. по делу N 7-2393/11 (ключевые темы: проведение торгов - акт обследования - размещение заказов на поставку товаров - административные правонарушения - муниципальные нужды)

Решение Московского городского суда от 26 октября 2011 г. N 7-2393/11

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Меланина В.А. на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 г., вынесенное по жалобе на постановление заместителя руководителя Управления ФАС России по г. Москве ... от 30 марта 2011 г. N ..., которым Меланин В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, установил:

8 февраля 2011 г. первым заместителем Московского межрегионального транспортного прокурора ... в отношении должностного лица Меланина В.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

30 марта 2011 г. заместителем руководителя УФАС по г. Москве ... в отношении Меланина В.А. вынесено постановление N ..., которым Меланин В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Меланин В.А. обжаловал его в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, определением судьи которого дело было передано на рассмотрение по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Меланина В.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Меланин В.А. просит об отмене судебного решения и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В судебное заседание Меланин В.А., его защитник Ованесян В.В. и прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы Меланина В.А. в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ административным правонарушением признается принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). В соответствии с ч. 2 данной статьи во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исчерпывающий перечень случаев размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) предусмотрен ст. 55 вышеназванного закона. В их числе законодатель называет возникновение потребности в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. В этом случае заказчик вправе заключить контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи. При этом заказчик в срок не позднее трех рабочих дней со дня заключения контракта обязан уведомить уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд), орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации), орган местного самоуправления (при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципального образования). К указанному уведомлению должна прилагаться копия акта обследования аварии или копия документа, составленного государственным или муниципальным заказчиком и подтверждающего обстоятельство, на основании которого заключен контракт в соответствии с настоящим пунктом, а также копия заключенного контракта (п. 6 ч. 2 ст. 55 Федерального закона N 94-ФЗ).

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда установлено, что 6 апреля 2010 г. заказчиком в лице ... Меланина В.А., с одной стороны, и ООО "...", с другой стороны, по результатам размещения заказа без проведения торгов у единственного поставщика был заключен государственный контракт N ... на выполнение работ по ремонту комнаты N ... помещения 1,2,3 (работы по устранению аварии) по адресу: г. Москва, на сумму .... Основанием для заключения данного государственного контракта явился акт обследования комнаты N ... помещения 1,2,3 по поводу течи горячей воды и устранения ее после аварии, утвержденный Меланиным В.А. 29.03.2010 г.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Меланина В.А. подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2011 г.; государственным контрактом от 6 апреля 2010 г. N ...; актом обследования комнаты N ... помещения 1,2,3 от 29 марта 2010 г.; техническим заданием на работы по ремонту комнаты; локальной сметой на работы по ремонту комнаты N ...; приказом от 05.03.2008 г. N ... о назначении Меланина В.А. на должность ....

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Соглашаясь с выводом должностного лица о наличии в действиях Меланина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, судья правильно применил положения ч. 2 и ч. 4 ст. 10 и п. 6 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" к возникшим правоотношениям и правомерно указал на то, что исключительные и непреодолимые обстоятельства, являющиеся основанием для размещения заказа без проведения торгов и запросов котировок в данном случае отсутствуют, поскольку работы по ремонту сантехнического и электрооборудования могли быть проведены заблаговременно. При этом судья правильно исходил из того, что акт обследования комнаты от 29.03.2011 г. не может служить доказательством, подтверждающим наличие обстоятельства непреодолимой силы, являющегося основанием для заключения государственного контракта без проведения торгов в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 55 Федерального закона N 94-ФЗ.

Кроме того, судья правильно сослался на Перечень товаров (работ, услуг), утвержденный распоряжением Правительства РФ от 27.02.2008 г. N 236-Р, согласно которому работы, указанные в акте обследования комнаты от 29.03.2011 г., относятся к коду 4 500 000 "Услуги строительные и объекты строительства" Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93), утв. Госстандартом 01.02.2002 г., размещение заказов на выполнение которых осуществляется путем проведения аукциона в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 94-ФЗ.

С учетом изложенного, действия Меланина В.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, должностное лицо, рассмотревшее дело по существу, и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Меланина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ.

Довод Меланина В.А. о том, что требования Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ он не нарушал, поскольку на момент заключения государственного контракта от 6 апреля 2011 г. действие названного закона не распространялось на бюджетные учреждения, к числу которых относится ..., не может быть принят во внимание, так как основан на неправильном толковании норм действующего законодательства о государственных закупках, в частности, положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Закона в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения.

В связи с изложенным, довод жалобы о том, что в действиях Меланина В.А. отсутствует событие административного правонарушения, так как при заключении государственного контракта от имени ... он руководствовался нормами гражданского и бюджетного законодательства, также несостоятелен.

Довод жалобы о том, что судья районного суда неправомерно сослался на норму ч. 4.2 ст. 10 Федерального закона N 94-ФЗ, которая вступила в силу с 1 июля 2010 г., т.е. после заключения Меланиным В.А. от имени ... государственного контракта, на квалификацию действий Меланина В.А. не влияет, поскольку основанием привлечения его к административной ответственности послужило нарушение требований ч. 2 и ч. 4 ст. 10 вышеназванного закона.

Доводы жалобы, по существу, не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении жалобы Меланина В.А. на постановление заместителя руководителя УФАС по г. Москве от 30 марта 2011 г. Эти доводы получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у суда, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется.

Постановление о привлечении Меланина В.А. к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и (или) судебного решения, по делу не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения резолютивной части постановления заместителя руководителя УФАС по г. Москве ... от 30 марта 2011 г., поскольку в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в ней не отражен вывод о виновности Меланина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, который содержится в мотивировочной части данного постановления.

В связи с изложенным, постановление должностного лица подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, решил:

постановление заместителя руководителя УФАС по г. Москве Соловьевой Е.А. от 30 марта 2011 г. N 10-03/7.29-121/11 в отношении Меланина В.А. изменить.

Абзац 1 резолютивной части постановления изложить в следующей редакции: "Признать Меланина В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.".

В остальной части постановление должностного лица и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы оставить без изменения, жалобу Меланина В.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Панкова О.В.