Решение Московского городского суда от 2 ноября 2011 г. по делу N 7-2431/11 (ключевые темы: ДТП - автомобиль - ДПС - Правила дорожного движения - административное расследование)

Решение Московского городского суда от 2 ноября 2011 г. по делу N 7-2431/11

Судья Московского городского суда Е.И. Ильичева,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Буянова К.Н. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 года, которым

Буянов К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

определением инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы от 14.09.2011 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту оставления водителем, места ДТП, участником которого он являлся.

30.09.2011 г. по результатам проведенного административного расследования в отношении Буянова К.Н. за нарушение им п. 2.5 ПДД РФ инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей Кунцевского районного суда г. Москвы вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление судьи Буяновым К.Н. подана жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, указывает на свою невиновность в совершении правонарушения, на то, что участником ДТП он не являлся.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Буянова К.Н., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, свидетеля Лобанова С.В., оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 14 сентября 2011 г. в 12 час. 00 мин. Буянов К.Н., управляя автомашиной ВАЗ - гос. рег. знак ..., у д. 37 по ... шоссе в г. Москве, явился участником ДТП с автомашиной Хендэ - гос. рег. знак ..., принадлежащей В., после чего, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 ПДД РФ обязывает водителя, причастного к ДТП, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Факт совершения Буяновым К.Н. данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы П.; схемой места ДТП; справкой о ДТП, в которой указано, что автомашина Хендэ гос. рег. знак ... в результате ДТП получила повреждения переднего бампера; письменными объяснениями свидетеля В. и его аналогичными показаниями в суде первой и второй инстанций, из которых следует, что 14.09.2011 г. от соседки А. ему стало известно, что 14.09.2011 г. в 12 час. 00 мин., когда она находилась во дворе дома, она увидела, как автомашина "ВАЗ" - гос. рег. знак ... совершила столкновение с его автомашиной Хендэ гос. рег. знак ..., о чем она сообщила ему, Лобанову, а он, в свою очередь, сразу после этого приблизительно в 17 часов этого же дня вызвал сотрудников ДПС, обнаружив повреждения на своей автомашине. Кроме того, вечером этого же дня во дворе дома он увидел автомашину Буянова К.Н. - ВАЗ - гос. рег. знак ..., на заднем правом крыле которой были свежие повреждения, в то время, как на бампере его, Лобанова, автомашины остались следы краски синего цвета автомашины Буянова; письменными объяснениями свидетеля А., из которых следует, что 14.09.2011 г., она стала очевидцем того как автомашина синего цвета "Жигули" - гос. рег. знак ..., совершая маневр (сдавала назад), задела стоящую автомашину Хендэ Соната, при ударе о бампер, водитель "Жигулей", завершил маневр, не выходя из машины, уехал с места ДТП; фотоматериалом; протоколом осмотра транспортного средства - автомашины ВАЗ - гос. рег. знак ... и автомашины Хендэ Соната гос. рег. знак ..., в ходе которого было установлено, что обнаруженные на обеих автомашинах механические повреждения совпадают по характеру и высоте.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, поскольку все доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Приведенные доказательства с очевидностью указывают на то, что Буянов К.Н., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Вывод судьи о виновности Буянова К.Н. в совершении вышеописанного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела. Действия Буянова К.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах утверждения Буянова К.Н. о том, что участником ДТП он не был, о его невиновности в совершении правонарушения являются несостоятельными.

Суд относится критически и к утверждению Буянова К.Н. в жалобе о том, что отсутствие факта ДТП могут подтвердить свидетели М. и З., ходатайства о вызове указных лиц в судебное заседание Буяновым К.Н. не заявлено. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для вызова и допроса указанных в жалобе лиц, поскольку о наличии данных свидетелей Буянов впервые указал только в своей жалобе, ранее об этом не заявлялось Буяновым К.Н. ни в ходе проведения административного расследования, ни в суде первой инстанции.

Всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям Буянова К.Н., суд дал надлежащую мотивированную оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с этой оценкой оснований не усматривается.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы судьи о виновности Буянова К.Н. в совершении данного правонарушения, либо явиться основанием к отмене постановления судьи, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено Буянову К.Н. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Буянова К.Н. оставить без изменения, жалобу Буянова К.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева