Решение Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. по делу N 7-2443/11 (ключевые темы: государственные корпорации - организация воздушного движения - коллективный договор - индексация заработной платы - государственная инспекция труда)

Решение Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. по делу N 7-2443/11

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Максимовой А.Г. в интересах ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 7 октября 2011 г., которым оставлено без изменения постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда Запольской О.Н. от 23 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, жалоба ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" - без удовлетворения, установил:

в ходе проведения Государственной инспекцией труда в г. Москве проверки с 21 июля 2011 года по 18 августа 2011 года филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" по адресу: ..., выявлены нарушения требований абз. 6 ч. 2 ст. 22, ст. 134, ч. 6 ст. 136 ТК РФ, выразившиеся в не проведении индексации оплаты труда работникам филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", в связи с чем заработная плата за период с января по июнь 2011 г. не выплачивалась в полном объеме.

22 августа 2011 г. начальником отдела - главным государственным инспектором труда Запольской О.Н. в отношении ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановлением N 779/2011/39/6 от 23 августа 2011 г. начальника отдела - главного государственного инспектора труда Запольской О.Н. ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ....

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в суд.

Судьей вынесено указанное решение, об отмене которого заявитель просит по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитников ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" Голицына Н.Н., защитников ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" - адвокатов Каталикова В.В., Максимову А.Г., допросив в качестве свидетелей представителя Государственной инспекции труда в г. Москве Янбарисова И.Р. и председателя ЕПО филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация ОрВД" Пралича А.И., не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.

Из материалов дела усматривается, что согласно п. 3.7 Коллективного договора, действовавшим до 31 декабря 2010 года, филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" на 2008-2010 г.г. индексация оплаты труда работников осуществляется каждые полгода путем увеличения тарифной ставки 1-го разряда ЕТС по оплате труда работников ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" на процент роста выручки Предприятия за аэронавигационное обслуживание (АНО) за отчетный период по сравнению с соответствующим периодом предшествующего года.

В июле 2010 г. проведена индексация заработной платы в филиале "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в соответствии с указанным коллективным договором, а индексация за второе полугодие 2010 г. не была проведена.

В действиях ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" усмотрено нарушение трудового законодательства - абз. 6 ч. 2 ст. 22, ст. 134, ч. 6 ст. 136 ТК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Разрешая жалобу, судья пришел к обоснованному выводу о том, что основания для привлечения ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" к административной ответственности в виде штрафа в размере .... имелись, поскольку факт не выполнения условий коллективного договора подтверждается: актом проверки от 18 августа 2011 г., предписанием от 18 августа 2011 г., протоколом об административном правонарушении от 22 августа 2011 г. и иными, имеющимися в деле, доказательствами.

Представленным материалам судьей дана надлежащая оценка.

Допрошенный в суде второй инстанции по ходатайству защитника Максимовой А.Г. в качестве свидетеля председатель Единого представительного органа работников филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация ОрВД" Пралич А.И. пояснил, что 3 ноября 2010 года между работодателем филиала и представителем работников достигнуто соглашение о не применении п. 3.7 коллективного договора в части осуществления индексации оплаты труда работников каждые полгода путем увеличения тарифной ставки 1 разряда ЕТС по оплате труда работников до внесения соответствующих изменений.

Допрошенный в качестве свидетеля представитель Государственной инспекции труда в г. Москве Янбарисов И.Р. показал, что при проведении проверки указанное председателем ЕПО филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация ОрВД" соглашение от 3 ноября 2010 года предъявлено не было. Также пояснил, что постановление Государственной трудовой инспекции законно и обосновано.

Показания свидетеля Пралича А.И. не могут служить поводом для отмены постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции, поскольку материалы дела свидетельствуют о допущенном нарушении трудового законодательства, связанным с невыполнением условий коллективного договора.

Дополнительное соглашение от 03.11.2010 г. направлено на изменение коллективного договора, которое производится в порядке ст.ст. 37, 44 ТК РФ, то есть в процессе проведения коллективных переговоров по правилам его заключения представителями сторон.

В силу ст. 37 ТК РФ ЕПО одновременно с направлением работодателю предложения о начале коллективных переговоров обязан известить об этом все иные первичные профсоюзные организации, объединяющие работников данного работодателя и в течение последующих пяти рабочих дней создать с их согласия или включить их представителей в состав имеющегося единого представительного органа.

Стороны должны представлять друг другу не позднее двух недель со дня получения соответствующего запроса имеющуюся у них информацию, необходимую для ведения переговоров.

Одним из принципов коллективного договора заключается в том, что коллективный договор обособленного структурного подразделения не должен содержать нормы, ухудшающие положение работников по сравнению с коллективным договором всей организации.

Фактически дополнительное соглашение содержит изменение коллективного договора в нарушение установленного порядка.

При этом не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Янбарисова И.Р. -государственного инспектора Государственной инспекции труда в г. Москве о том, что при проведении проверки указанное соглашение ему не было представлено.

Кроме того, из дела усматривается, что одной из сторон коллективного договора всей организации выступает руководитель ФГУП "Госкорпорация ОрВД".

Между тем, полномочия руководителя филиала "МЦ АУВД" на подписание дополнительного соглашения от 03.11.2010 г. не подтверждены руководителем ФГУП.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Указанное нарушение трудового законодательства подтверждается материалами дела, административное взыскание применено в пределах предусмотренной законом ответственности.

Довод жалобы о том, что со стороны ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" не допущено нарушения трудового законодательства, поскольку между представителем работодателя и представителем работников 3 ноября 2010 года достигнуто соглашение, в соответствии с которым принято решение о не применении пункта 3.7 Коллективного договора, не может повлечь отмену постановления Государственной инспекции труда в г. Москве и решения судьи, поскольку данным соглашением в действующий коллективный договор внесены серьезные изменения, касающиеся системы оплаты и стимулирования труда, порядка индексации заработной платы, а по смыслу ст. 44 ТК РФ, такие изменения и дополнения могут быть внесены после проведения коллективных переговоров по правилам, предусмотренным ст. 37 ТК РФ. Таким образом, соглашение от 3 ноября 2011 года, на которое ссылается заявитель, не может повлечь изменение коллективного договора.

Ссылка в жалобе на то, что Дополнительным соглашением к коллективному договору от 30 марта 2011 г. установлено проведение индексации оплаты труда работников 1 раз в год, не может быть принята во внимание, поскольку данное дополнительное соглашение не освобождает работодателя от обязанности проведения индексации оплаты труда во втором полугодии 2010 года.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований закона при проведении проверки не допущено. Проверка проведена уполномоченным должностным лицом на основании распоряжения на проверку от 21 июля 2011 года N 779/2011/39/1 Агуреевой Н.В., и.о. заместителя руководителя Государственно инспекции труда в г. Москве.

Иные доводы жалобы явились предметом рассмотрения в суде 1 инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о правомерности вынесенного постановления.

При вынесении решения судьей учтен характер правонарушения, обстоятельства дела.

Решение суда является законным и обоснованным и оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6.-30.9 КоАП РФ судья решил:

решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 7 октября 2011 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Г.А. Нестеренко