Решение Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. по делу N 7-2506/2011 (ключевые темы: ДТП - Правила дорожного движения - государственный регистрационный знак - административные правонарушения - административное расследование)

Решение Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. по делу N 7-2506/2011

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киселева В.Т. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 г., которым Киселев В.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

11 августа 2011 года инспектором 1 роты ОБ ДПС ОГИБДД УВД ЮАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он явился.

По результатам проведенного административного расследования 29 сентября 2011 года в отношении Киселева В.Т. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на это постановление Киселев В.Т. ссылается на то, что место ДТП он покинул вынужденно, повреждения, причиненные автомашине "..." незначительны, а также на чрезмерную суровость назначенного наказания, в связи с чем просит не лишать его права управления транспортными средствами.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Киселева В.Т., оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи не усматривается.

При рассмотрении дела судьей установлено, что 11 августа 2011 года примерно в 16 часов 30 минут, водитель Киселев В.Т., управляя автомашиной "..." государственный регистрационный знак ..., следуя по ... в г. Москве, совершил столкновение с автомашиной марки "...", государственный регистрационный знак ..., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он явился, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия Киселева В.Т. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Киселева В.Т. в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.08.2011 г.; рапортом инспектора ГИБДД; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 11.08.2011 г., на которой зафиксирована обстановка на месте совершения ДТП; карточкой учета транспортного средства; письменными объяснениями Ф.О.В. об обстоятельствах ДТП и оставлении водителем автомашины "..." государственный регистрационный знак ... места ДТП; письменными объяснениями Киселева В.Т., из которых следует, что 11 августа 2011 г. он сдавал назад и не заметил легковую автомашину; протоколами осмотра транспортных средств, из которых следует, что при осмотре автомашины "..." обнаружены механические повреждения, которые совпадают по высоте и контактирующим поверхностям с повреждениями на автомашине "..."; протоколом об административном правонарушении в отношении Киселева В.Т.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Киселева В.Т. в нарушении требований п. 2.5 ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

Пункт 2.5 ПДД РФ обязывает водителя, причастного к ДТП, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Приведенные выше доказательства, в том числе, письменные объяснения Киселева В.Т. и его устные показания в суде первой инстанции, а также при рассмотрении настоящей жалобы, с очевидностью свидетельствуют о том, что, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, указанные требования п. 2.5 ПДД РФ он не выполнил и покинул место ДТП, участником которого он явился.

Довод жалобы о том, что место ДТП Киселев В.Т. покинул вынужденно, в связи с неотложным визитом к врачу, не может быть принят во внимание, так как объективно ничем не подтвержден. Кроме того, данное обстоятельство не освобождает водителя от обязанности выполнения требований п. 2.5 ПДД РФ в связи с ДТП.

Административное наказание назначено Киселеву В.Т. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, который ранее к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения не привлекался, а также характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Данное наказание является справедливым, оно соразмерно содеянному. Следует также учесть, что Киселеву В.Т. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Назначение наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, подлежащей применению, КоАП РФ не предусматривает.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 г., по делу об административном правонарушении в отношении Киселева В.Т. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Панкова О.В.