Решение Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 7-2558/11 (ключевые темы: ДТП - административные правонарушения - Правила дорожного движения - автомобиль - административное расследование)

Решение Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 7-2558/11

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Шкановой И.В. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года, которым Шканова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

Определением от 26 сентября 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

13 октября 2011 г. по результатам проведенного административного расследования в отношении Шкановой И.В. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Дело направлено на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобах, принесенных на это постановление, Шканова И.В. просит его отменить, как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение, указывает на свою невиновность в совершении вмененного ей правонарушения, на свою непричастность к ДТП, на противоречивость и недостоверность показаний свидетелей, на допущенные нарушения процессуального закона, в том числе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены ее права.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Шканову И.В., ее защитников Мельникова И.А. и Воробьева С.М., поддержавших доводы жалоб в полном объеме, свидетеля А., оснований для отмены постановления судьи районного суда не усматривается.

Из материалов дела усматривается, что 26 сентября 2011 г., в период времени с 8 час. 00 мин. до 8 час. 30 мин., Шканова И.В., управляя автомашиной Форд - гос. рег. знак ..., по адресу: г. Москва, ул. ..., совершила столкновение с автомашиной БМВ - гос. рег. знак ..., после чего, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Факт совершения Шкановой И.В. данного административного правонарушения и ее виновность подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; определением о назначении административного расследования; схемой места ДТП; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, где указано, что на автомашине БМВ - гос. рег. знак ... обнаружены механические повреждения переднего правого крыла и бампера; письменными объяснениями и показаниями в суде первой инстанции свидетелей А., В., подробно изложенными в постановлении судьи; фрагментом записки о совершенном ДТП; протоколом осмотра транспортных средств: БМВ - гос. рег. знак ..., на котором обнаружены повреждения переднего бампера справа и переднего правого крыла и Форд - гос. рег. знак ..., на котором повреждений не обнаружено, однако выявлено, что передний бампер недавно ремонтировался, о чем свидетельствуют подтеки краски на стыке переднего правого крыла и переднего бампера; фотоматериалом и иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Приведенные доказательства с очевидностью указывают на то, что Шканова И.В., будучи осведомленной о своем участии в ДТП, требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнила и покинула место ДТП, участником которого она являлась.

Вывод судьи о виновности Шкановой И.В. в совершении вышеописанного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела. Действия Шкановой И.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судом, рассматривающим жалобу был допрошен свидетель А., который показал, что 26.09.2011 г., примерно в 20 час. он, вернувшись с работы, увидел повреждения на своем автомобиле, припаркованном по адресу: г. Москва, ул. ..., а под лобовым стеклом записку, приобщенную к материалам дела, в которой было указано, что правое переднее крыло ее автомашины поцарапала автомашина марки Форд ..., после чего он сразу вызвал сотрудников ГИБДД, приехавшие сотрудники ДПС оформили документы о ДТП, в схеме места ДТП правильно указано время ее составления - 20 час. 20 мин., объяснения он давал инспектору ДПС примерно в 21. час. 10 мин., как правильно указано в объяснении, при этом в тексте объяснения он ошибочно указал, что приехал домой в 21 час. 30 мин., тогда как он приехал домой с работы примерно в 20 час. После оформления ДТП из дома вышел сосед В., проживающий в соседнем доме по адресу: ул. ..., который сообщил ему, что 26.09.2011 г. утром - в интервал времени с 8 час. до 8 час. 30 мин., он видел из окна д. 8 корп. 1 ул. ... г. Москвы, как автомашина марки Форд - гос. рег. знак ..., выезжая с парковки напротив вышеуказанного дома, зацепила его, Г., автомашину. После сообщения В., он с ним и своим братом, пошли искать эту автомашину и увидели ее через дорогу на расстоянии 300-400 метров, на ней были повреждения правого переднего крыла, переднего бампера и вмятина на крыле, они их сфотографировали. Кроме того, данный свидетель указал, что при даче письменных объяснений в ходе административного расследования он ошибся, показав, что приехал домой в 21 час. 30 мин, на самом деле он был дома примерно в 20 час., а данное объяснение у него было взято в 21 час. 10 мин., а также Грибунов П.А. уточнил, что на ... улице, где он ставит свою машину, живут его брат и бабушка, сосед В. фактически проживает по адресу: ул. ..., а по адресу, указанному им в объяснении - по ул. ... он только зарегистрирован.

У суда, рассматривающего жалобу, не имеется, оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они конкретны, подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными объяснениями и показаниями в суде первой инстанции свидетеля В., оснований не доверять которым у суда не имеется по тем же основаниям, а также с иными объективными доказательствами по делу, оснований для оговора Шкановой И.В. со стороны А. и В. не установлено.

При изложенных обстоятельствах доводы в жалобах Шкановой И.В. о ее невиновности в совершении правонарушения, о непричастности ее к совершению ДТП, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 ПДД РФ обязывает водителя, причастного к ДТП, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Эти требования Шканова И.В. не выполнила, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод в жалобах о том, что по делу не была проведена автотехническая экспертиза. Не влечет отмены постановления судьи. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Однако необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Шкановой И.В. в нарушении требований п. 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют показания свидетеля Павлова В.В., подтвержденные схемой места происшествия и протоколом осмотра автотранспортных средств.

Довод Шкановой И.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены ее права, является несостоятельным. В соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Так из данного протокола усматривается, что Шканова И.В. от подписи об ознакомлении с протоколом и разъяснении ей прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, отказалась, о чем инспектором ДПС Е., составившим указанный протокол, сделана соответствующая запись. Оснований сомневаться в сведениях, изложенных должностным лицом в протоколе, у суда не имеется.

Вопреки доводам в жалобе всем доказательствам по делу, в том числе показаниям Шкановой И.В. о ее невиновности в совершении правонарушения, о том, что ее автомобиль действительно имел повреждения переднего крыла и бампера, полученные ранее вмененного ДТП, при этом 23.09.2011 г. был произведен его ремонт, были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую мотивированную оценку в постановлении судьи, не согласиться с которой оснований не имеется.

Приобщенные к материалам дела карты, комментируя которые Шканова И.В. ссылается на то, что месту жительства свидетеля В. указанного в ее письменных объяснениях, - д. 65 корп. 2 по ... улице невозможно увидеть д. 8, корп. 2 по ул. ... г. Москвы, нельзя принять во внимание, поскольку как следует из показаний свидетеля А., на ... улице, где он ставит свою машину, живут его брат и бабушка, сосед В. фактически проживает на ул. ..., д. 8, корп. 1, а на ул. ... он только зарегистрирован, в связи с чем суд считает обоснованными и достоверными показания в суде первой инстанции и аналогичные письменные объяснения свидетеля В., о том, что 26.09.2011 года, в период времени с 8 час. 00 мин. до 8 час. 30 мин., из окна на лестничной площадке он увидел, как автомашина Форд - гос. рег. знак ..., выезжая с парковки по адресу: д. 8, корп. 2, по ул. ... г. Москвы, совершила столкновение с автомашиной БМВ - гос. рег. знак ..., ударив в правое крыло и бампер, после чего скрылась с места ДТП.

Доводов, которые могли бы опровергнуть выводы судьи о виновности Шкановой И.В. в совершении данного правонарушения, либо явиться основанием к отмене постановления судьи, жалобы не содержат.

Административное наказание назначено Шкановой И.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности Шкановой И.В., неоднократно в течение года привлекавшейся к административной ответственности в области дорожного движения.

Назначенное Шкановой И.В. наказание является соразмерным содеянному и личности виновной.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Вопреки доводам в жалобе, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, в том числе права Шкановой И.В. на защиту, по делу не имеется.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления при описании события правонарушения судья ошибочно указал время совершения правонарушения - 20 час. 20 мин., тогда как из письменных объяснений свидетеля В. и показаний в суде второй инстанции свидетеля А. следует, что правонарушение было совершено в период времени с 8 час. 00 мин. до 8 час. 30 мин., в связи с чем постановление судьи подлежит изменению, суд считает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть постановления судьи соответствующее уточнение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья, решил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Шкановой И.В. изменить: уточнить в описательно-мотивировочной части постановления время совершения административного правонарушения - в период с 8 час. 00 мин. до 8 час. 30 мин., в остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобы Шкановой И.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева