Решение Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 7-2639/11 (ключевые темы: Правила дорожного движения - административное расследование - производство по делам об административных правонарушениях - лишение водительских прав - травма)

Решение Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 7-2639/11

Судья Московского городского суда Иванов С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Верединской Е.Л., на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2011 года, которым Верединская Е.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы от 15 сентября 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту наезда водителем Веридинской Е.Л. на стоящее транспортное средство, в результате чего гражданину О-и Р.И. был причинен средней тяжести вред здоровью.

По результатам административного расследования 20 октября 2011 года в отношении водителя Веридинской Е.Л. за нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело было направлено в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого Веридинская Е.Л. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе на указанное постановление Веридинская Е.Л. указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, нарушающие её права и интересы. Указывает на нарушения при составлении процессуальных документов в ходе административного расследования, не исследования всех обстоятельств по делу. Также заявитель считает, что наказание ей назначено чрезмерно суровое. Просит постановление суда изменить и назначить ей наказание в виде административного штрафа.

Заявитель Веридинская Е.Л. и её защитник, а также потерпевший, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание по неизвестным причинам не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также в отсутствии потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрения дела и если в суд не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, было принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствии заявителя, его защитника и потерпевшего.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи районного суда, не усматриваю.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что 14 сентября 2011 года, около 23 часов, Веридинская Е.Л. управляя принадлежащим ей технически исправным транспортным средством "...", государственный регистрационный знак "...", находясь в районе ... г. Москвы, совершила маневр - движение задним ходом, при этом в нарушение требований ст. 8.12 Правил дорожного движения, не убедилась в безопасности своих действий, а также в том, что данный маневр не создает помех другим участникам движения, что привело к наезду на три стоящих транспортных средства. В результате чего находящемуся в одной из автомашин гражданину О-и Р.И. были причинены телесные повреждения повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Веридинской Е.Л. подтверждается собранными по административному делу доказательствами и в частности: объяснением самой Веридинской Е.Л. о том, что она свою вину признает полностью. Факт ДТП объясняет тем, что под педаль газа попал коврик; объяснением потерпевшего О-и Р.И. о том, что 14 сентября 2011 года, по вышеуказанному адресу он находился в салоне стоявшей автомашины "Мерседес". После столкновения он ударился головой и получил сотрясение головного мозга; протоколом осмотра места ДТП со схемой (л.д. 2-7), актом с фототаблицей (л.д. 5), заключением судебно медицинской экспертизы N ... от 28 сентября 2011 года, согласно которой у О-и Р.И. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга. Указная черепно-мозговая травма относится к категории повреждений причинивших легкий вред здоровью (л.д. 59-60).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полом и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судья районного суда обоснованно признал перечисленные доказательства допустимыми и относимыми к рассматриваемому событию, поскольку они получены в соответствии с законом и сомнений в своей достоверности не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Проверив представленные доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства правонарушения и обоснованно пришел к выводу о нарушении Веридинской Е.Л. требований п. 8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Вывод судьи о виновности Веридинской Е.Л. в нарушении ПДД РФ, изложенный в обжалуемом постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не имеется.

Действия Веридинской Е.Л. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При определении размера и вида наказания судья в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, учел характер совершенного Веридинской Е.Л. правонарушения, данные о личности виновной, а также наступившие последствия.

Таким образом, учитывая тяжесть содеянного и общественную опасность совершенного правонарушения, судья назначил Веридинской Е.Л. справедливое наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы о назначении ей чрезмерно сурового наказания, являются необоснованными. Оснований для изменения вида наказания, как об этом содержится просьба в жалобе заявителя, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений порядка рассмотрения дела влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, решил:

постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Веридинской Е.Л. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Иванов С.А.