Решение Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 7-2727 (ключевые темы: административные правонарушения - ДТП - нерегулируемые пешеходные переходы - пешеход - Правила дорожного движения)

Решение Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 7-2727

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маркина Н.И.. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 г., которым Маркин Николай Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, установил:

8 сентября 2011 г. в отношении Маркина Н.И. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия.

По результатам административного расследования 14 ноября 2011 г. в отношении Маркина Н.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение требований п. 10.1 и п. 14.1 ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ...

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с данным постановлением, Маркин Н.И. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой ссылается на чрезмерную суровость назначенного наказания, просит постановление судьи изменить и назначить ему более мягкое наказание в виде административного штрафа.

В судебное заседание явились Маркин Н.И. и его защитник Габрилович М.А., которые поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Потерпевший ... в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил. С учетом изложенного и принимая во внимание позицию Маркина Н.И. и Габрилович М.А., не возражавших против рассмотрение дела в отсутствие ..., прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела по жалобе Маркина Н.И. при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Маркина Н.И. и его защитника Габрилович М.А., оснований для отмены или изменения постановления судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы не усматривается.

При рассмотрении дела судьей установлено, что 08 сентября 2011 года в 20 час. 30 мин. водитель Маркин Н.И., управляя автомашиной ... г.н. ..., следуя по ..., в нарушение п. 10.1, п. 14.1 ПДД РФ, осуществлял движение со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на пешехода ..., переходившего проезжую часть проезда ... по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив ему легкий вред здоровью.

Указанные действия Маркина Н.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Маркина Н.И. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении в отношении Маркина Н.И.; рапортом инспектора ДПС о том, что 08 сентября 2011 года произошло ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, в котором указаны обстоятельства ДТП с приложенной к нему схемой; схемой места совершения административного правонарушения; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; фотоматериалами; карточкой происшествия, согласно которой 08.09.2011 г. в 21 час 53 мин. в Боткинскую ГКБ поступил ... с диагнозом: ушибленная рана затылочной области, ушиб правого голеностопного сустава; письменными объяснениями Маркина Н.И., из которых следует, что факт наезда на пешехода, который переходил проезжую часть по пешеходному переходу, он не отрицает, указывая на то, что непосредственно после ДТП он подошел к пострадавшему, а затем вызвал "Скорую помощь"; письменными объяснениями очевидца ДТП ..., из которых следует, что 08 сентября 2011 г., около 20 часов он осуществлял движение по проезду ... и видел, как водитель автомашины "..." совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть проезда Шокальского по нерегулируемому пешеходному переходу, видимость в направлении движения автомашины ... ничто не ограничивало; письменными объяснениями потерпевшего ..., согласно которым он переходил проезжую часть проезда ... по нерегулируемому пешеходному переходу в темпе спокойного шага, дойдя до середины проезжей части дороги, автомашина, двигавшаяся по крайней левой полосе движения в направлении ул. ..., остановилась, пропустив его, в связи с чем он продолжил движение через переход в темпе спокойного шага, однако автомашина "...", двигавшаяся в крайней правой полосе, совершила наезд на него; заключением эксперта от 26.10.2011 года, согласно которому повреждения у ... г.р. в виде ушибленной раны затылочной области слева, образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок и условиях дорожно-транспортного происшествия 08.09.2011 года, и причинили ему легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель.

Кроме того, при рассмотрении дела в районном суде был допрошен потерпевший ..., который подтвердил факт наезда на него автомашины ... на нерегулируемом пешеходном переходе.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании Московского городского суда Маркин Н.И. свою вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил суду, что с заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей факт причинения ... легкого вреда здоровью в результате ДТП, согласен, но не согласен с назначенным ему наказанием, которое является чрезмерно суровым.

С учетом изложенного, наличие в действиях Маркина Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, следует признать доказанным.

Довод жалобы о том, что в основу принятого судьей решения были неправомерно положены показания потерпевшего ..., данные в судебном заседании, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и его письменным показаниям, имеющимся в материалах дела, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку оценка показаний указанного лица, равно как и другим доказательствам, дана судьей районного суда с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и сомнений не вызывает. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом каких-либо противоречий между письменными объяснениями ... и его устными показаниями в суде первой инстанции, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела и доказанность вины Маркина Н.И., не выявлено.

Довод жалобы о том, что судья районного суда не вызвал и не допросил свидетеля ..., который мог бы подтвердить факт оказания Маркиным Н.И. помощи потерпевшему после ДТП, не влечет отмену вынесенного постановления, так как ходатайства о вызове и допросе указанного лица в качестве свидетеля в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, при рассмотрении дела в районном суде Маркин Н.И. не заявлял. При этом отсутствие среди доказательств устных показаний ... не повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств дела, в материалах которого имеются его письменные объяснения, полученные в соответствии с требованиями закона и подлежащие оценке, наряду с иными доказательствами по делу, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Данный довод жалобы не содержит правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении Маркиным Н.И. вышеописанного правонарушения и его виновности и не влияет на вид и размер назначенного судьей наказания, в связи с чем отмену или изменение вынесенного по делу судебного постановления повлечь не может.

Довод Маркина Н.И. о том, что при рассмотрении дела в суде ему было отказано в реализации права на квалифицированную юридическую помощь, в связи с чем он не мог защитить свои интересы, не соответствует действительности. Как усматривается из представленных материалов, в судебном заседании Маркину Н.И. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, о чем свидетельствует собственноручная подпись Маркина Н.И. в протоколе разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом в случае необходимости воспользоваться услугами защитника Маркин Н.И. был вправе заявить судье соответствующее ходатайство, чего им не было сделано.

Довод Маркина Н.И. о том, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, так как вину в совершении административного правонарушения он признал, в содеянном раскаялся, кроме того, к административной ответственности ранее не привлекался, не может повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из представленных материалов, наказание, назначенное Маркину Н.И., определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и не является максимальным. При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, характер причиненного вреда, тяжесть наступивших последствий, мнение потерпевшего, настаивающего на строгом наказании, а также то обстоятельство, что, причиненный потерпевшему материальный ущерб Маркин Н.И. не возмещал, помощь в лечении не оказывал, никаких иных мер по заглаживанию своей вины не предпринимал, на что указывал сам Маркин Н.И. при рассмотрении настоящей жалобы.

С учетом изложенного, назначенное Маркину Н.И. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым, оно соразмерно содеянному. Следует также учесть, что Маркину Н.И. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Сведений о том, что Маркин Н.И. относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено данное наказание, представленные материалы не содержат.

При таких обстоятельствах, приобщенные к материалам дела копия справки о наличии у Маркина Н.И. третьей группы инвалидности и копия пенсионного удостоверения, не могут повлечь удовлетворение жалобы.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Маркина Николая Ивановича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

О.В. Панкова