Решение Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 7-2789/2011 (ключевые темы: ДТП - Правила дорожного движения - автомобиль - протокол об административном правонарушении - водитель)

Решение Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 7-2789/2011

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абдеева Р.И. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 г., которым

Абдеев Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

14 октября 2011 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления места ДТП водителем, участником которого он являлся.

3 ноября 2011 г. в отношении Абдеева Р.И. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей Нагатинского районного суда г. Москвы вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление судьи Абдеевым Р.И. принесена жалоба, в которой он выражает несогласие с указанным постановлением, указывает свою невиновность в совершении ДТП, на то, что виновным в совершении ДТП является водитель автомашины ... г.р.н. ..., который совершил столкновение с его, Абдеева, автомашиной.

В судебное заседание Абдеев Р.И. явился, не отрицал, что явился участником ДТП, произошедшего 14.10.2011 г. примерно в 11 час. 45 мин. ... в г. Москве с участием его автомобиля ... - гос. рег. знак ... и автомобилями ... - гос. рег. знак ... и ... - ..., однако столкновение с его автомобилем совершил водитель автомобиля ... - гос. рег. знак ..., который и является виновным в данном ДТП, поскольку повреждения были незначительные, претензий у него и водителя автомобиля ... - гос. рег. знак ... друг к другу не было, он, Абдеев Р.И., не стал ожидать приезда сотрудников ГИБДД и с места ДТП уехал, каких-либо документов, в том числе бланков соответствующих извещений о ДТП ни он, ни другой водитель не составляли, не согласен с привлечением его к ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и с назначенным наказанием, просит постановление судьи отменить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Абдеева Р.И., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, просившего об отмене вышеуказанного постановления судьи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи районного суда.

Из материалов дела усматривается, что 14.10.2011 г., примерно в 11 час. 45 мин., Абдеев Р.И., управляя автомашиной ... - гос. рег. знак ..., следуя по ...в г. Москве, явился участником ДТП с автомашинами ... - гос. рег. знак ... и ... - ..., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Абдеева Р.И. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; схемой места ДТП; дополнением к протоколу с описанием внешних повреждений автомашин; письменными объяснениями свидетелей К.Р.Г., согласно которым и Абрамова Т.В., согласно которым после совершенного ДТП с участием автомашин ... - гос. рег. знак ..., ... - гос. рег. знак ... и ... - ... они автомашины с места ДТП не убирали, однако водитель автомашины ... - гос. рег. знак ... оставил номер своего телефона и уехал с места ДТП, пояснив; протоколами осмотра автомашин ... и ..., подписанными водителями без замечаний; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении К.Р.Г. за нарушение п. 10.1 ПДД РФ - совершение столкновения с автомобилями ... - гос. рег. знак ... и ... - ...; протоколом об административном правонарушении, другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Однако Абдеев Р.И. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Доводы Абдеева Р.И. о его невиновности в совершении вмененного правонарушения, об отсутствии доказательств его вины в материалах дела, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Абдеев Р.И., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП покинул, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют письменные объяснения свидетелей К.Р.Г. и Абрамова Т.В., подтвержденные схемой места происшествия и протоколами осмотра транспортных средств.

Довод Абдеева Р.И. о том, что столкновений с автомашинами ... - гос. рег. знак ... и ... - ... он не совершал, виновным в ДТП является водитель автомашины ... - гос. рег. знак ..., который совершил столкновение с его автомашиной, а следовательно и отсутствует его вина в совершении административного правонарушения, не состоятелен, поскольку по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вопрос о виновнике ДТП, не рассматривается. Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся.

Доводы жалобы ведут к иному толкованию закона, переоценке доказательств в выгодном для Абдеева Р.И. свете и не свидетельствуют о невиновности Абдеева Р.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Абдееву Р.И. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Вместе с тем, судьей в постановлении при описании события правонарушения ошибочно указано, что Абдеев Р.И. совершил столкновение с автомобилями ... - гос. рег. знак ... и ... - ..., после чего оставил место ДТП, тогда как согласно протоколу об административном правонарушении, Абдееву Р.И. вменено в вину то, что он, явившись участником ДТП с указанными автомобилями, оставил место ДТП. В связи с изложенным постановление надлежит изменить, внести в него соответствующее уточнение в описание события правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Абдеева Р.И. изменить: в описательно-мотивировочной части постановления при описании события правонарушения вместо "совершил столкновение с автомобилями ... - гос. рег. знак ... и ... - ..." указать "явился участником ДТП с автомобилями ... - гос. рег. знак ... и ... - ...", в остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу Абдеева Р.И. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева