Решение Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 7-2832 (ключевые темы: административные правонарушения - административное расследование - образцы продукции - экспертное заключение - таможенный контроль)

Решение Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 7-2832

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мкртчяна А.С., действующего в интересах Ананян С.Ж, на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 г., которым Ананян С.Ж. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом правонарушения, что составляет 29 899 рублей 81 коп. без конфискации предмета административного правонарушения, установил:

6 сентября 2011 г. главным государственным таможенным инспектором ОСТП N 2 т/п Аэропорта Шереметьево (пассажирский) Шереметьевской таможни П. в отношении Ананян С.Ж. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ по факту недекларирования товаров, подлежащих обязательному декларированию в письменной форме.

6 октября 2011 г. уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Шереметьевской таможни В. в отношении Ананян С.Ж. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Дело передано в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитником Мкртчян А.С. ставится вопрос об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях Ананян С.Ж. состава административного правонарушения.

В судебное заседание Ананян С.Ж. и ее защитник Мкртчян А.Ж. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав Ананян С.Ж. и Мкртчяна А.Ж., проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи Головинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 г. не усматривается.

Как усматривается из материалов дела, 1 апреля 2011 г. в 05 часов 40 минут, Ананян С.Ж., прибывшая рейсом N ... из Р., при прохождении таможенного контроля переместила товары через линию, обозначающую место входа в "зеленый коридор" зала прилета международного аэропорта Шереметьево терминала "D", предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию, после чего была остановлена главным государственным инспектором ОСТП N 2 В. для проведения таможенного контроля. При досмотре двух мест багажа, предъявленных Ананян С.Ж. к таможенному контролю, инспектором В. было выявлено большое количество однородных товаров, представляющих собой медицинские препараты общим количеством 139 штук: 1. Surgiderm 30 - 10 шт.; 2. Surgiderm 24XP - 4 шт.; 3. Jalupro (boxes) - 10 шт.; 4. Juvederm Voluma1 - 1 шт.; 5. Revanesse pure - 10 шт.; 6. Glytone 4 - 6 шт.; 7. Glytone 3 - 3 шт.; 8. Juvederm Ultra 4 - 2 шт.; 9. Princess Rich 1 ml - 26 шт.; 10. Princess Yolum 1 ml OST - 5 шт.; 11. Proglyme (box) - 1 шт.; 12. Drainer/Detoxxifier - 41 шт.; 13. Dermaheal HSR (vials) - 20 шт., не предназначенных для личного пользования.

При этом пассажирская таможенная декларация, кассовые и товарные чеки, а также иные платежные документы на вышеуказанный товар Ананян С.Ж. не предъявлялись и обнаружены не были.

Данное обстоятельство послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого 6 октября 2011 г. в отношении Ананян С.Ж. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ананян С.Ж. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.09.2011 г.; докладной запиской сменного зам. начальника ОСТП N 3 Э. от 01.04.2011 г. о целесообразности проведения таможенного досмотра Ананян С.Ж.; поручением по досмотру N 10005010/010411/001828; актом таможенного досмотра от 01.04.2011 г. N 10005010/010411/001828; письменными объяснениями Ананян С.Ж., согласно которым ввозимые ею медицинские препараты предназначались для использования в личных целях, стоимость их ей неизвестна; актом отбора проб и образцов N 149 от 01.04.2011 г; заключением таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России N 2/0616/2011, из которого следует, что в соответствии с внешним видом представленных на исследование образцов, информации на упаковках и по данным, указанным на сайтах фирм-производителей, образцы товаров NN 1-9,12 представляют собой косметические препараты для контурной пластики лица и мезотерапии, образец товара N 10 представляет собой пищевую аминокислотную добавку, образец товара N 11 представляет собой напиток для очищения организма от токсинов; экспертным заключением N 5/11-И от 15 августа 2011 г., согласно выводам которого розничная цена представленных на экспертизу образцов товаров в стране отправления (Италия) по состоянию на 01.04.2011 г. составляет 59 779,65 рублей; протоколом об административном правонарушении от 6 октября 2011 г. в отношении Ананян С.Ж.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Экспертное заключение N 5/11-И от 15 августа 2011 г., в соответствии с которым розничная цена представленных на экспертизу образцов товаров составляет 59 779 рублей 65 копеек, соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а также требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос, эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 19.26 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено. Доказательств, опровергающих указанное заключение, не имеется. Каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится.

В связи с этим экспертное заключение N 5/11-И обоснованно признано судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, при рассмотрении дела в районном суде была допрошена свидетель Л., показания которой получили надлежащую оценку по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Все фактические обстоятельства по делу судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

При квалификации действий Ананян С.Ж. судья обоснованно руководствовался нормами Таможенного кодекса таможенного союза, действовавшими на момент совершения административного правонарушения, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13 июля 2010 года N 15-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 4.5, части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан В.В. Баталова, Л.Н. Валуевой, З.Я. Ганиевой, О.А. Красной и И.В. Эпова".

С учетом изложенного, наличие в действиях Ананян С.Ж. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, следует признать доказанным.

Вывод судьи о наличии вины Ананян С.Ж. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, основан на конкретных доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 2.1, ст. 2.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что товары, ввезенные Ананян С.Ж. на территорию таможенного союза, были предназначены для личных нужд, были тщательно проверены судьей при рассмотрении дела и с учетом критериев, установленных в Соглашении между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 г. "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", а также выводов экспертизы, проведенной в ходе административного расследования, обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку своего объективного подтверждения не нашли и опровергаются материалами дела. Кроме того, судья правомерно не принял во внимание версию Ананян С.Ж. о том, что ввезенные препараты она намеревалась использовать исключительно в медицинских целях для лечения рубцов на руках и колена.

Довод жалобы о том, что судьей дана ненадлежащая оценка показаниям свидетеля Л., не обоснован. Оценка показаний указанного лица, равно как и других доказательств, дана судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Порядок исчисления таможенной стоимости товара, подлежащего декларированию, соответствует требованиям Таможенного кодекса Таможенного союза. При этом таможенная стоимость товаров, являющаяся основой для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного в санкции ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, правильно определена судьей на основании экспертного заключения N 5/11-И от 15 августа 2011 г., исходя из розничной цены всего товара, подлежащего декларированию, в стране отправления (Италия).

Таким образом, вывод о доказанности события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и виновности Ананян С.Ж. в его совершении, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что в нарушение п. 3 ст. 28.7 КоАП РФ Ананян С.Ж. не были разъяснены ее права, не состоятелен. Как усматривается из материалов дела, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования была вручена Ананян С.Ж. 14 сентября 2011 г., о чем имеется собственноручная подпись последней в самом определении. При этом из содержания данного определения следует, что в нем перечислены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, что свидетельствует о разъяснении Ананян С.Ж. положений указанных статей Кодекса.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и исследованных судом доказательств и не могут повлиять на правильность квалификации действий Ананян С.Ж. и обоснованность привлечения ее к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и сроки давности привлечения к административной ответственности таможенным органом не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, конкретных обстоятельств и характера совершенного правонарушения. При исчислении размера административного штрафа судья обоснованно исходил из таможенной стоимости всего товара, подлежащего письменному декларированию.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, которым в совокупности дана правильная и надлежащая оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Никаких процессуальных нарушений при судебном рассмотрении дела, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, не выявлено.

Постановление судьи отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Ананян С.Ж. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

О.В. Панкова