Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2009 г. N КА-А40/10791-09 Отказывая в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд исходил из неисполнения заявителем в установленные для добровольного исполнения сроки требования исполнительного листа

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 октября 2009 г. N КА-А40/10791-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Черногорец Е.А. - доверенность N 214/10 от 16.09.2008, Майданович Д. - доверенность N 251/10 от 27.10.2008 г.,

от третьего лица - Тереков А.С. - доверенность от 8 июля 2009 года,

рассмотрев 15 октября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ГП "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом", на решение от 13 февраля 2009 года, Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Блинниковой И.А., на постановление от 2 июля 2009 года N 09АП-6269/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б., Якутовым Э.В., по иску (заявлению) ГП "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" о признании незаконным и отмене постановления к Судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Малкиной М.В. третье лицо: Ремингтон Вордвайд Лимитед, установил:

Государственное предприятие "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Малкиной М.В. (далее - пристав-исполнитель) от 22.09.2008 г. о взыскании исполнительского сбора.

В качестве третьего лица по делу привлечено Ремингтон Вордвайд Лимитед.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того обстоятельства, что оспариваемое постановление соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а так же не нарушает права и законные интересы заявителя.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Предприятия, в которой заявитель ссылается на нарушение судами положений Закона "Об исполнительном производстве", а также Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 22.01.1993 г.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Предприятия поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты, удовлетворив заявленные требования.

Представитель третьего лица возражал, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Пристав-исполнитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, своего представителя не направил.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие пристава-исполнителя.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Как установлено судебными инстанциями, на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве поступил исполнительный документ - исполнительный лист Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области N 230786 по делу N А56-7455/00, согласно которому с заявителя подлежит взысканию 23 080 000 долларов США.

При предъявлении исполнительного документа взыскателем указано на место нахождения имущества должника: г. Москва, ул.Б.Грузинская, д.60, стр.1; г. Москва, ул. Дворникова, д.7; г. Москва, Востряковский пр-д, д.10Б, стр.2.

10.06.2008 г. на основании исполнительного листа от 24.12.2003г. N 230786, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 10301/2/12AC/2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2008 г. по делу N A40-42866/08-152-382 подтверждена законность возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве, в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на него налагается денежное взыскание - исполнительский сбор зачисляемый в федеральный бюджет, составляющий семь процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 10301/2/12ЛС/2008 получена 21.07.2008 г. представителем должника по доверенности Майданович Д.В.

В связи с тем, что исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, ранее неоднократно предъявлялся к исполнению согласно проставленных на нем отметок и возбуждались исполнительные производства, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику не устанавливался в соответствии со ст. 11, п. 2 ч. 14 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве".

Постановление о взыскании исполнительского сбора по ранее возбужденным исполнительным производствам к исполнению не предъявлялось.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства N 10301/2/12АС/2008 на заявителя налагалась обязанность в двухдневный срок с даты получения его копии предоставить сведения о мерах, принятых им по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, по которому выдан исполнительный лист N 230786 по делу N А56-7455/00 от 24.12.2002 г., а также предоставить копию соответствующего платежного документа.

В связи с неисполнением в установленные для добровольного исполнения сроки требования исполнительного листа, 22.09.2008 г. приставом-исполнителем вынесено оспариваемое по делу постановление о взыскании с Предприятия исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу (23 080 000 долларов США), что составило 1615600 долларов США.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании представленных в материалы дела доказательств, которым дана надлежащая оценка, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что действия пристава-исполнителя осуществлены в рамках его полномочий.

Доводы жалобы о неоднократности предъявления вышеуказанного исполнительного листа к исполнению и о том, что на его основании велись исполнительные действия, отклоняются судом кассационной инстанции, как не соответствующие документам, имеющимся в материалах дела, так же как и доводы о том, что исполнительский сбор с заявителя уже взыскивался полностью или частично.

Ссылка в кассационной жалобе на положения ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" является неправомерной, поскольку указанный Федеральный закон, на момент вынесения оспариваемого ненормативного акта утратил силу.

Доводы жалобы о нарушении приставом-исполнителем Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 22.01.1993 г. и иных норм международного права, в соответствии с которыми взыскание исполнительного сбора должно производиться путем направления поручения в соответствующие органы иностранного государства, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку согласно ч. 4 ст. 3 Закона об исполнительном производстве международные соглашения применяются только в случае, если ими установлены иные правила исполнительного производства, отличные от настоящего Закона.

Судебные инстанции правильно установили, обоснованно применив положения ст. 10 Закона "Об исполнительном производстве" что нормы международного права не содержат правил, отличных от установленных национальным законодательством Российской Федерации, в части рассматриваемых правоотношений.

Довод жалобы о том, что взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием, противоречит ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, довод заявителя о том, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя и эти требования не являются обязательными для иностранных организаций, не основан на нормах права.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций.

Иное толкование заявителем положений Закона об исполнительном производстве, не означает судебной ошибки.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2009 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 года по делу N А40-81946/08-120-433 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного предприятия "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Шишова

Судьи

М.В. Борзыкин

Р.Р.Латыпова