Решение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 7-2893 (ключевые темы: переквалификация - протокол об административном правонарушении - КОАП - миграционный учет - иностранные граждане)

Решение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 7-2893

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Саломиёна И. - Магомедовой Р.С. на постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 г., которым гражданин Республики Таджикистан Саломиён И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, установил:

10 ноября 2011 г. инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ВАО Барышниковым Д.А. в отношении гражданина республики Таджикистан Саломиена И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в РФ фактически осуществляемой в период пребывания деятельности или роду занятий.

Дело передано на рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на это постановление защитник Саломиёна И. - Магомедова Р.С. просит постановление судьи районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

В судебное заседание Саломиён И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил для участия в рассмотрении жалобы защитника Магомедову Р.С.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Магомедовой Р.С., поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, нахожу постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Как усматривается из материалов дела, 10 ноября 2011 г. в 20 час. 00 мин. гражданин Республики Таджикистан Саломиён И., находившийся по адресу: г. Москва, ..., нарушил режим пребывания иностранных граждан на территории РФ, что выразилось в несоответствии заявленной цели въезда в РФ фактически осуществляемой в период пребывания в РФ деятельности или роду занятий, а именно: пребывал в г. Москве бесцельно, не имея работы, разрешения на работу или патента.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 10.11.2011 г., составленным в отношении гражданина Республики Таджикистан Саломиёна И.; рапортом инспектора отделения ППМ ОУФМС России по г. Москве в ВАО ст. лейтенантом вн. службы Б.Д.А.; письменным объяснением Саломиёна И., из которого следует, что в Москву он приехал 03.10.2011 г. с целью трудоустройства, после приезда встал на миграционный учет по адресу: г. Москва, ..., по данному адресу он не проживает и не работает, принимающую сторону не знает, постоянного места пребывания не имеет; копией паспорта на имя Саломиёна И.; справкой о проверке по базе данных УФМС России по г. Москве по централизованному учету правонарушителей, согласно которой в АИС УФМС России по г. Москве Саломиён И. значится по 01.01.2012 г. по адресу: г. Москва, ..., в ОАСР, ИР и ЗИЦ - не значится; копией миграционной карты, из которой следует, что 03.10.2011 г. он въехал на территорию РФ с целью работы; копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, согласно которой Саломиён И состоит на миграционном учете в г. Москве по адресу: ...

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящей жалобы были также получены сведения из УФМС России по г. Москве, согласно которым разрешение на работу в г. Москве Саломиёну И. не выдавалось.

Приведенные выше доказательства, оцениваемые применительно к установленным по делу обстоятельствам, с очевидностью свидетельствуют о том, что действия гражданина Республики Таджикистан Саломиёна И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, которая устанавливает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, судья районного суда дал неверную юридическую оценку действиям Саломиёна И, квалифицировав их по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. При этом судья не учел, что нарушение режима пребывания в РФ, выразившееся в несоответствии фактически осуществляемой в период пребывания в РФ деятельности заявленной цели въезда подлежит квалификации по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ,

Выяснив и оценив эти обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административное правонарушение, вмененное в вину Саломиёну И, подлежит квалификации по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, норма которой является специальной по отношению к ч. 1 ст. 18.8 Кодекса.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью (часть статьи), предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ не изменяется подведомственность рассмотрении дела, и принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении Саломиёна Ислома по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, а фактические обстоятельства правонарушения, описанные в протоколе и установленные судьей при рассмотрении дела, достаточны для квалификации действий Саломиёна И. по этой норме, прихожу к выводу о возможности переквалифицировать действия Саломиёна И. с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ на ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела в районном суде не было обеспечено право Саломиёна Ислома на переводчика, в то время как русским языком он владеет плохо, не влечет отмену судебного постановления.

Как усматривается из материалов дела, давая письменные объяснения об обстоятельствах правонарушении, Саломиён И. указал на то, что русский язык он понимает, о чем имеется собственноручно сделанная им подпись на бланке объяснения, при составлении протокола об административном правонарушении Саломиён И. также собственноручно указал на то, что в услугах переводчика он не нуждается. Кроме того, при рассмотрении дела в районном суде Саломиён И. давал расписку о разъяснении ему процессуальных прав и обязанностей, в которой на русском языке написано, что в услугах переводчика он не нуждается. Указанные обстоятельства объективно не позволили должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, а также судье районного суда усомниться во владении Саломиёном И. русским языком в той степени, которая позволила бы ему понимать смысл и значение происходящего.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судья нарушил право Саломиёна И. на квалифицированную юридическую помощь, не может быть принят во внимание, так как объективно ничем не подтвержден. При этом в протоколе об административном правонарушении имеется запись указанного лица о том, что в услугах адвоката он не нуждается, а в постановлении судьи и в подписке о разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права пользоваться юридической помощью защитника, имеется подпись последнего. В случае необходимости воспользоваться услугами защитника, Саломиён И. был вправе заявить судье ходатайство о необходимости воспользоваться услугами защитника, чего им не было сделано.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ полно, всесторонне и объективно, всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Никаких процессуальных нарушений при рассмотрении дела судьей районного суда не выявлено.

Учитывая, что административное наказание, назначенное Саломиёну И. в соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ находится в пределах административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, необходимость применения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в постановлении судьи мотивирована, оснований для изменения административного наказания не имеется.

При таких обстоятельствах постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 г. подлежит изменению путем переквалификации действий Саломиёна И. с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ на ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ. В остальной части указанное судебное постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 г. по делу об административном правонарушении, в отношении Саломиёна И изменить: переквалифицировать действия Саломиёна И. с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ на ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ.

В остальной части постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Панкова О.В.