Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2009 г. N КА-А40/10812-09 Требование о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС удовлетворено, поскольку налоговым органом не представлено надлежащих доказательств того, что заявителем в обоснование налоговых вычетов по хозяйственным операциям с поставщиками представлены недостоверные документы и что финансово-хозяйственные документы от имени руководителей контрагентов подписаны неустановленным лицом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 октября 2009 г. N КА-А40/10812-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Тетёркиной С.И., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Густап Н.В. по дов. N 177/08 от 26.08.2008 г.

от ответчика: Легеза О.А.. по дов. N 05-57/51529 от 17.11.2008 г.

рассмотрев 12.10.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Фирма "Галакс" на постановление от 20.07.2009 г. N 09АП-10219/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Птанской Е.А., Катуновым В.И., Яремчук Л.А. по иску (заявлению) ЗАО "Фирма "Галакс" о признании незаконным решения к Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве, установил:

Закрытое акционерное общество "Галакс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по г. Москве (далее -инспекция, налоговый орган) N 12/РО/28 от 05.08.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО "Фирма "Галакс".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2009 г. требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 г. решение суда отменено в части удовлетворения заявления общества о признании недействительным решения инспекции от 05.08.2008 г. N 12/РО/28 в части эпизодов по взаимоотношениям с поставщиками ООО "Восток-Трэйд", ООО "Даверс", ООО "Бест-сервис", ООО "Ирбис", ООО "Ависком", ООО "ЮрисТорг", ООО "ПромСтар". В удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции в части, касающейся налога на прибыль и НДС, и обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению общества, постановление суда полностью основано на недопустимых доказательствах. В нарушение п. 5 ст. 90 НК РФ в качестве доказательств инспекция представила объяснения свидетелей, полученные сотрудниками милиции, а не должностными лицами налоговых органов и без предупреждения свидетелей об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний по ст. 128 НК РФ. Объяснения свидетелей объективно ничем не подтверждены: экспертизы не проводились, уголовные дела не возбуждались.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции с доводами жалобы не согласился, полагая, что судебный акт в обжалуемой части является законным и обоснованным. Просил приобщить к материалам дела отзыв инспекции на кассационную жалобу.

Суд, выслушав мнение представителя общества, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на жалобу к материалам дела.

Законность постановления суда проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты всех налогов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., о чем составлен акт проверки от 30.06.2008 г. N 12/А/19 и вынесено решение от 05.08.2008 г. N 12/РО/28 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Названным решением заявителю предложено уплатить налоги в общей сумме 11 463 875 руб., в том числе, НДС, налог на прибыль; уплатить штраф за неуплату НДС, налога на прибыль в сумме 2 017 953 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС в сумме 2 017 953 руб. по состоянию на 05.08.2008 г.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд г. Москвы исходил из реальности хозяйственных операций заявителя с его поставщиками, ссылаясь на отсутствие претензий к представленным документам, при этом отклонив свидетельские показания.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части удовлетворения заявления общества о признании недействительным решения налогового органа в части эпизодов по взаимоотношениям с ООО "Восток-Трэйд", ООО "Даверс", ООО "Бест-сервис", ООО "Ирбис", ООО "Ависком", ООО "ЮрисТорг", ООО "ПромСтар" и отказывая в удовлетворении этой части требований, исходил из того, что счета-фактуры, выставленные от имени данных организаций, составлены с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ, так как подписаны неустановленными лицами, в связи с чем, не подтверждают право заявителя на налоговые вычеты.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражений относительно нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части выводов по поставщикам ООО "Бест-сервис", ООО "Даверс", ООО "Ависком", ООО "Ирбис", а решение суда первой инстанции в отмененной части оставлению в силе

Как установлено судом, в подтверждение своей позиции инспекция сослалась на то, что представленные на проверку документы содержат недостоверную информацию о лицах, действующих от имени вышеназванных контрагентов, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о привлечении заявителем данных контрагентов (фирм-однодневок) в целях неправомерного получения налоговой выгоды; и не соблюдении им принципа осмотрительности при выборе партнеров.

Проверяя законность решения налогового органа в части, связанной с недобросовестностью контрагентов заявителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

При этом судом первой инстанции произведена оценка представленных налоговым органом объяснений Латкиной Н.Ю., Китаевой О.Л., Бессараб И.И., Аношкина С.С., Грехова С.В., Носковой С.Н.

Суд первой инстанции отклонил ссылку налогового органа на эти объяснения, поскольку в объяснении Латкиной Н.Ю. от 30.04.2008 г. указано об отношениях с фирмой "Цемторг", а не с фирмой заявителя; в протоколе допроса Китаевой О.Л. от 07.11.2007г. указано об отношениях с ООО "Технолайн", а не с заявителем; в объяснении Бессараб И.И. от 15.05.2007г. говорится об ООО "Геострой" и ООО "Ша-Дэ", а не о фирме заявителя; в объяснении Аношкина С.С. от 18.10.2007 г. никакие фирмы не фигурируют; свидетель Грехов С.В. не является гендиректором ООО "ЮнистТорг"; свидетель Носкова С.Н. не является гендиректором ООО "ПромСтар"; генеральные директора Аванькин И.Н. и Коньков Д.М. не допрошены.

Заявленное налоговым органом ходатайство о приобщении к материалам дела протоколов допроса Бессараб И.И., Китаевой О.Л., Болдыревой Е.А., проведенных вне рамок проверки, отклонено, поскольку полученные свидетельские показания за рамками проверки не являются доказательствами по делу в силу требований ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, и принял все представленные налоговым органом документы в качества доказательства выводов налогового органа.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все документы от имени ООО "Восток-Трэйд", ООО "Даверс", ООО "Бест-сервис", ООО "Ирбис", ООО "Ависком", ООО "ЮрисТорг", ООО "ПромСтар" содержат недостоверные сведения, поскольку не подписаны руководителем или иными уполномоченными лицами организаций, соответственно счета-фактуры, составленные с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ, не подтверждают налоговые вычеты, так как указанные документы подписаны неустановленным лицом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции необоснованно, ссылаясь на длительный срок налоговой проверки, не принял представленные налоговым органом протоколы опросов в порядке ст. 90 НК РФ учредителей и руководителей ООО "Бест-Сервис", ООО "Ирис", ООО "Ависком".

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения.

Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковым, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, документы, полученные за рамками налоговой проверки, в нарушение установленной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу ст. 68 АПК РФ.

В данном случае, свидетельские показания Бессараб И.И., Китаевой О.Л., Болдыревой Е.А. (девичья фамилия Носова) получены 06.02.2009 г., то есть за рамками налоговой проверки, поскольку решение налоговым органом по результатам проверки вынесено 05.08.2008 г.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство налогового органа о приобщении к материалам дела протоколов допроса, проведенных вне рамок проверки.

Кроме того, правомерными являются выводы суда первой инстанции также относительно контрагентов заявителя - ООО "Бест-сервис", ООО "Даверс", ООО "Ависком", ООО "Ирбис".

По выводу суда первой инстанции налоговый орган не представил надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что документы, представленные в обоснование расходов и налоговых вычетов по вышеназванным контрагентам, подписаны неуполномоченными лицами и являются недостоверными.

Так, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что в объяснении Бессараб И.И. (значащейся руководителем ООО "Бест-Сервис" указано, что она никогда не являлась генеральным директором ООО "Геострой", про заявителя (ЗАО "Фирма "Галакс") в объяснении отсутствуют какие-либо упоминания; в объяснении от Аношкина С.С. (значащегося учредителем и руководителем ООО "Даверс") также ничего не сказано о заявителе, кроме того, сотрудники органов внутренних дел при получении 15.05.2007 объяснений от Бессараб И.И. и 18.10.2007 от Аношкина С.С. не предупредили их об ответственности за дачу ложных показаний; в протоколе допроса Китаевой О.Л. от 07.11.2007г. (значащейся учредителем и руководителем ООО "Ависком") указано, что она никогда не являлась учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Технолайн", про заявителя в протоколе не упоминается; Носова Е.А., числящаяся учредителем и руководителем ООО "Ирбис" в качестве свидетеля в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не допрошена.

В силу изложенных причин суд первой инстанции правомерно признал, указанные объяснения и протокол недостоверными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В данной правовой ситуации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств того, что заявителем в обоснование налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "Бест-сервис", ООО "Даверс", ООО "Ависком", ООО "Ирбис" представлены недостоверные документы и что финансово-хозяйственные документы от имени руководителей контрагентов подписаны неустановленным лицом.

В связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции в части ООО

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, относительно эпизодов, связанных с ООО "Восток-Трэйд", ООО "ЮнисТорг", ООО "ПромСтар", судом кассационной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

Всесторонне, полно, объективно, рассмотрев представленные документы (счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, материалы проверок, письма налоговых органов, показания лиц, допрошенных в качестве свидетелей: Латкиной Н.Ю., Носковой С.Н., Грехова С.В.) и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суд апелляционной инстанции установи, что счета-фактуры содержат недостоверную информацию о поставщиках товаров - ООО "Восток-Трэйд", ООО "ЮнисТорг", ООО "ПромСтар", а именно: подписаны неуполномоченным лицом.

Учитывая установленные в ходе проверки обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о том, что представленные счета-фактуры от имени ООО "Восток-Трэйд", ООО "ЮнисТорг", ООО "ПромСтар" оформлены с нарушением п.п. 6 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому не могут являться основанием для применения налоговых вычетов, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования в этой части.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе относительно поставщиков - ООО "Восток-Трэйд", ООО "ЮнисТорг", ООО "ПромСтар", не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права (в отношении названных выше контрагентов заявителя) и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба в части поставщиков ООО "Восток-Трэйд", ООО "ЮнисТорг", ООО "ПромСтар" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. по делу N А40-64202/08-76-259 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ЗАО "Фирма "Галакс" о признании недействительным решения ИФНС России N 7 по г. Москве от 05.08.2008 г. N 12/РО/28 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по эпизодам, связанным с поставщиками ООО "Бест-сервис", ООО "Даверс", ООО "Ависком", ООО "Ирбис", в отмененной части оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2009 г.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Председательствующий

М.К. Антонова

Судьи

С.И. Тетёркина

В.А. Черпухина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5 и п.6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По мнению ИФНС, у налогоплательщика отсутствует документально подтвержденное право на вычет НДС, поскольку первичные документы от имени контрагентов подписаны неуполномоченными лицами, т.е. содержат недостоверную информацию о лицах, действующих от их имени.

В силу п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В доказательство своей позиции ИФНС представила протоколы допросов лиц, числящихся руководителями контрагентов налогоплательщика.

Однако из показаний следует, что допрошенные лица не упоминали в своих показаниях организации, по взаимоотношениям с которыми налогоплательщику отказано в возмещении НДС. Так, отсутствуют их показания об отношениях с налогоплательщиком. Опрашиваемые лица не предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний. Из показаний лица, числящегося руководителем ООО "Б." следует, что она никогда не являлась руководителем ООО "Г.". Лицо, числящееся учредителем и руководителем ООО "И." в качестве свидетеля в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом вовсе не допрашивалась.

Кроме того, несколько свидетельских показаний были получены ИФНС после вынесения решения по результатам проверки, т.е. за ее пределами.

Таким образом, вышеперечисленные свидетельские показания получены с нарушением норм НК РФ, поэтому являются недостоверными.

Следовательно, отказ ИФНС в предоставлении вычета по НДС, основанный на данных показаниях, суд признал неправомерным.