Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2009 г. N КА-А40/11015-09 Суд удовлетворил требование о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, поскольку исполнение оспариваемого решения лишит налогоплательщика оборотных средств, необходимых для ведения текущей финансово-хозяйственной деятельности, и может повлечь причинение заявителю значительного ущерба, кроме того, принятие обеспечительных мер не приведет к невозможности исполнения оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 октября 2009 г. N КА-А40/11015-09

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2010 г. N КА-А40/4965-10 по делу N А40-62640/09-151-457

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.

судей: Власенко Л.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Селиверстов М.И. - дов. от 24.12.2008 N 354, Гайнуллин Ю.Ф. - дов. N 119 от 11.01.2009;

от ответчика: Мелякин М.Ю. - дов. от 10.06.2009 N 139,

рассмотрев 14.10.2009 в судебном заседании кассационную жалобу МИ по КН N 1 определение от 04.06.2009 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Чекмаревым Г.С., на постановление от 12.08.2009 N 09АП-13466/2009-АК, 09АП-11025/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Марковой Т.Т., по заявлению ОАО "Саратовнефтегаз" о признании решения недействительным к МИ по КН N 1, установил:

открытое акционерное общество "Саратовнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 03.10.2008 N 52-22-14/874 о привлечении заявителя к налоговой ответственности в части выставления штрафов, недоимок и пеней на общую сумму 383 753 692 руб. Общество также просило признать частично недействительными выставленные на основании оспариваемого (в части) решения требования Инспекции от 14.05.2009 NN 900, 900/1, 900/2, 900/3, 900/4, 900/5, 900/6, 900/7, 900/8 об уплате штрафов, недоимок, пеней.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009, на основании ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации введены обеспечительные меры в виде приостановления действия решения и требований Инспекции в оспариваемых частях. Суды пришли к выводу о том, что их исполнение в этой части может причинить заявителю значительный ущерб.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит определение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявления Общества о введении обеспечительных мер отказать, не согласившись с оценкой обстоятельств, произведенной судебными инстанциями.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования кассационной жалобы, представители Общества возражали против её удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

На основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела документов, в том числе бухгалтерского баланса заявителя на 31.03.2009 (т. 1, л.д. 17), отчета о прибылях и убытках за I квартал 2009 г. (т. 1, л.д. 21), справки о ежемесячной выручке за I квартал 2009 г. (т. 1, л.д. 77), справки о среднесписочной численности работников Общества и начисленном фонде заработной платы за I квартал 2009 г. (т. 1, л.д. 75), согласно которым чистая прибыль Общества составляет 318 400 тыс. руб. (стр. 190 отчета); оборотные денежные средства - 18 214 тыс. руб. (стр. 260 баланса); общая задолженность по краткосрочным обязательствам - 1 514 611 руб. (стр. 690 баланса), в том числе кредиторская - 674 933 тыс. руб. (стр. 620 баланса); общая сумма долгосрочных обязательств - 119 148 тыс. руб. (стр. 590 баланса); среднесписочная численность работников составляет 1 116 человек, начислено заработной платы 107 704,9 тыс. руб., выплат социального характера - 1 393,5 тыс. руб. пришли к обоснованному выводу о том, что взыскание Инспекцией в порядке ст.ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации выставленных заявителю по ее решению и требованиям 383 753 692 руб. штрафов, недоимок и пеней может причинить заявителю значительный ущерб, поскольку лишит налогоплательщика оборотных средств, необходимых для ведения текущей финансово-хозяйственной деятельности, приведет к невозможности своевременных расчетов с кредиторами и бюджетом (внебюджетными фондами), и негативными последствиями этого в виде прекращения хозяйственных отношений, применения к заявителю мер ответственности (гражданско-правовой, налоговой и пр.)

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы Инспекции о наличии у заявителя 2 300 443 тыс. руб. дебиторской задолженности (стр. 240 баланса) и 2 149 701 руб. нераспределенной прибыли (стр. 470 баланса) в размерах, превышающих 674 933 тыс. руб. кредиторской задолженности, не свидетельствует об ошибочности вывода судов. Указанные данные приведены Инспекцией без учета того, что сами по себе дебиторская задолженность и нераспределенная прибыль не образуют чистой прибыли, которая, как усматривается из бухгалтерского баланса Общества, составляет 318 400 тыс. руб., то есть меньше выставленной налогоплательщику суммы (383 753 692 руб.). Инспекцией также не учтено, что помимо приводимых ею 674 933 тыс. руб. кредиторской задолженности, у Общества согласно балансу имеются иные краткосрочные обязательства, а именно: займы и кредиты - 722 422 тыс. руб., задолженность перед участниками (учредителями) по выплате доходов - 62 416 тыс. руб., резервы предстоящих расходов - 54 840 тыс. руб. (стр. 610, 630, 650 баланса), всего краткосрочных обязательств на сумму 1 514 611 руб. Кроме того, Инспекцией не учтено наличие у Общества долгосрочных обязательств на сумму 119 148 тыс. руб.

Кроме того, Инспекция, обжалуя в апелляционном порядке определение суда первой инстанции о введении обеспечительных мер, не ссылалась на данные по дебиторской задолженности и нераспределенной прибыли, довода о несоответствии вывода суда первой инстанции этим показателям баланса не приводила.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод Инспекции о том, что представленные Обществом документы бухгалтерского учета, в том числе бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках относятся к I квартал 2009 г., поэтому не могут отражать финансовое состояние заявителя на май 2009 г., когда Обществом было заявлено о введении обеспечительных мер. Суд исходил из того, что на основании ст. 15 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" промежуточным отчетным периодом в рамках отчетного года для Общества является квартал, у Общества в силу Закона отсутствует обязанность по составлению месячной отчетности; заявителем представлены суду документы бухгалтерской отчетности за отчетный период (I квартал 2009 г.), непосредственно предшествующий периоду, в котором заявлено об обеспечительных мерах, и они приняты судом (II квартал 2009 г.); Инспекция не ссылалась на наличие каких-либо обстоятельств, которые могли бы существенным образом изменить финансовое состояние Общества в течение непродолжительного периода времени от окончания 31.03.2009 I квартал 2009 г. до заявления Обществом в мае 2009 г. о введении и принятия судом 04.06.2009 обеспечительных мер; при таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания полагать, что представленная отчетность не соответствует текущему финансовому состоянию Общества.

Частью 2 ст. 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В кассационной жалобе Инспекция приводит довод об отсутствии обстоятельств, препятствующих исполнению решения в случае его вынесения в пользу заявителя.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ сама по себе вероятность причинения заявителю значительного ущерба исполнением является самостоятельным основанием введения обеспечительных мер; принятие обеспечительных мер не связано законом с обязательным наличием именно обстоятельств, которые в будущем могут препятствовать исполнению решения суда (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Принимая обеспечительные меры, суды на основании ч. 4 ст. 93 АПК РФ исходили также из того, что заявителем по правилам ч. 1 ст. 94 АПК РФ предоставлено встречное обеспечение в виде поручительства ОАО НК "РуссНефть" на основании договора от 18.05.2009 N 33960-20/09-6 (т. 1 л.д. 27) по обязанностям Общества из оспариваемого решения Инспекции на сумму 384 832 978 руб., превышающую оспариваемые 383 753 692 руб.

Во исполнение п. 10 Постановления от 12.10.2006 г. N 55 судами учтены возможные последствия обеспечительных мер для публичных интересов. Как правильно указали суды, принятие обеспечительных мер не приведет к невозможности исполнения оспариваемых решения и требований Инспекции в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, что следует из показателей бухгалтерского баланса заявителя, и с учетом начисления пени на суммы недоимки по налогам (п. 2 ст. 57 НК РФ) не приведет к ущербу для бюджета.

В кассационной жалобе Инспекция приводит довод о том, что на момент принятия обеспечительных мер оспариваемые решение и требования Инспекции не были признаны незаконными, нарушающими права налогоплательщика, поэтому их введение, по мнению Инспекции, свидетельствует о том, что в нарушение требований процессуального законодательства суды вне рамок основного производства пришли к предварительным выводам относительно законности решения и требований Инспекции.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Инспекции, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 199, ч. 2 ст. 90 АПК РФ угроза причинения заявителю значительного ущерба исполнением оспариваемого акта, решения государственного органа до рассмотрения дела по существу является самостоятельным основанием введения обеспечительных мер; возможность введения обеспечительных мер ст. 90 АПК РФ не связывается с наличием по делу решения суда; в случае отказа в удовлетворении заявленных требований ранее принятые обеспечительные меры подлежат отмене судом в порядке ч. 5 ст. 96 АПК РФ; приостановление акта, решения административного органа не влечет их недействительности (п. 29 Постановления от 12.10.2006 г. N 55).

При таких обстоятельствах не имеется оснований к отмене обжалуемых определения и постановления.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, постановил:

определение от 4 июня 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12 августа 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62640/09-151-457 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н. Нагорная

Судьи

Л.В. Власенко

А.В. Жуков