Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2009 г. N КА-А40/11016-09 Прекращая производство по делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления транспортного налога, суд исходил из неподведомственности данного спора, так как уплата транспортного налога в отношении воздушных судов должна производиться по месту нахождения (жительства) заявителя (правообладателя) воздушного судна, процедура камеральной налоговой проверки налоговым органом не нарушена

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 октября 2009 г. N КА-А40/11016-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Антоновой М.К., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца Медниковой О.А. - дов. от 12.05.09, Терентьева А.И. - решение N 1/06 от 28.02.06

от ответчика Ивкина Р.А. - дов. N 05-09/13976 от 17.08.09; Машовцевой А.В. - дов. N 05-09/13647 от 07.09.09,

рассмотрев 14.10.09 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Турбо Армком" на решение от 02.06.09 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Савинко Т.В., на постановление от 21.08.09 N 09АП-14040/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Нагаевым Р.Г., Румянцевым П.В., Сафроновой М.С., по иску (заявлению) ООО "Турбо Армком" о признании недействительным решения к ИФНС РФ N 20 по г. Москве, установил:

ООО "Турбо Армком" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 20 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения N 95 от 03.10.08 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", акта камеральной налоговой проверки N 194 от 06.05.08, акта дополнительных мероприятий камеральной налоговой проверки N 243 от 29.08.08.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.09, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.09, отказано в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения налогового органа N 95 от 03.10.08, в части требований о признании недействительными акта N 194 от 06.05.08, акта N 243 от 19.08.08 производство по делу прекращено по мотиву неподведомственности спора суду.

При этом суды, руководствуясь ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33 Воздушного кодекса Российской Федерации, указали, что регистрация воздушных судов произведена в установленном законом порядке, Общество является собственником судов, на него в соответствии с законом возложена обязанность по уплате транспортного налога.

В кассационной жалобе Общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, в обоснование своих требований указывает, что камеральная проверка и мероприятия налогового контроля проведены с нарушением налогового законодательства, плательщиками транспортного налога являются эксплуатанты воздушных судов.

Выслушав представителей Общества, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Инспекции, возражавших против отмены судебных актов по изложенным в них и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу основаниям, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной в период с 02.02.08 по 20.08.08 на основе сведений о регистрации транспортного средства и его владельца, представленных Федеральной службой по надзору в сфере транспорта, Инспекцией составлен акт N 194 от 06.05.08 и принято решение N 95 от 03.10.08, которым Обществу предложено уплатить 4 947 000 рублей транспортного налога и 407 549 рублей пеней, начисленных по состоянию на 03.10.08.

Проверкой установлено, что Обществу на основании свидетельств о регистрации гражданского воздушного судна N 5496 от 21.01.05, N 5596 от 26.09.06, N 7688 от 31.01.07 принадлежат воздушные судна АН-12 (государственные регистрационные знаки RA-48984, RA-12988, RA-11364). Эксплуатантами указанных воздушных судов являются ООО "Авиакомпания Авиаль НВ", ООО "Авиационная компания "АВИАСТ ЭЙР", ОАО "Авиакомпания "Сахалинские авиатрассы".

Дополнительными мероприятиями налоговой проверки установлено, что указанными лицами в налоговую базу по транспортному налогу за 2007 год воздушные средства АН-12 (государственные регистрационные знаки RA-48984, RA-12988, RA-11364) не включены. Данные обстоятельства изложены в акте налогового органа N 243 от 29.08.08.

Разрешая спор, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Уплата транспортного налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств (статья 363 НК РФ). Местом нахождения при постановке на налоговый учет согласно статье 83 Налогового кодекса признается для морских, речных и воздушных транспортных средств - место (порт) приписки, при отсутствии такого - место государственной регистрации, а при отсутствии таковых - место нахождения (жительства) собственника имущества.

Учитывая, что в регулирующих государственную регистрацию воздушных судов актах место государственной регистрации не определено, а понятие место порта (приписки) используется только для учета и регистрации водных транспортных средств, суды обоснованно указали, что местом нахождения воздушных судов является место нахождения (жительства) собственника (правообладателя) транспортного средства, в связи с чем уплата транспортного налога в отношении воздушных судов должна производиться по месту нахождения (жительства) собственника (правообладателя) воздушного судна.

Расчет налога проверен судами и признан соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, Закону г. Москвы от 23.10.02 N 48 "О транспортном налоге".

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки, а также нарушением Инспекцией норм статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не состоятельны.

В силу п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В данном случае налоговый орган имел сведения о том, что заявитель является собственником воздушных судов, поэтому правомерно проводил камеральную проверку, связанную с уплатой транспортного налога.

Требования ст.ст. 100, 101 НК РФ при проведении налоговой проверки им были соблюдены.

Доводы Общества в кассационной жалобе не опровергают выводов судов по фактически установленным обстоятельствам, направлены на переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом были установлены полно, всесторонне и объективно, каждому доказательству дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.09 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.09 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТурбоАрмком" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

М.К. Антонова

Н.Н. Бочарова