Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2009 г. N КГ-А40/7992-09 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по договору поручения, суд исходил из отсутствия оснований для взыскания спорного вознаграждения, так как доказательств того, что истец действовал как уполномоченный представитель ответчика и выполнял все требования по договору, заявителем не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 сентября 2009 г. N КГ-А40/7992-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего- судьи Чучуновой Н.С.,

судей Петровой Е.А.., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика: Тукан Л.Н. дов. от 3.03.2009 г. N 1-6-6\102,

рассмотрев 17 сентября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Муниципальный центр безопасности" на решение от 17 февраля 2009 г. арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Кочко Т.В. на постановление от 28 апреля 2009 г. N А40-80700\08-77-572 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой А.А., Барановской Е.Н., Трубицыным А.Н. иску (заявлению) ООО "Муниципальный центр безопасности" о взыскании 429 589 руб. 91 коп. к Общественной организации "Российское авторское общество", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Муниципальный центр безопасности" (далее - ООО "Муниципальный центр безопасности") обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (РАО) о взыскании вознаграждения по договору поручения от 1 ноября 1999 г. в размере 378 569 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 020 руб. 19 коп.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2008 г. дело передано по подсудности в арбитражный суд г. Москвы.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2009 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Муниципальный центр безопасности" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Муниципальный центр безопасности" подана кассационная жалоба в которой истец просит отменить принятые судебные акты по основаниям несоответствия выводов суда, содержащиеся в решении, постановлении, имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального права, принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Российское авторское общество" в пользу ООО "Муниципальный центр безопасности" 378 569 руб. 72"коп.- сумму вознаграждения по договору поручения от 1 ноября 1999 г., 51 020 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, 11 091 руб. -расходы по госпошлине и по проезду представителей в г. Москву для участия в судебных заседаниях.

В обоснование жалобы истец указал, что по условиям заключенного договора обязанность ответчика (доверителя) выплачивать вознаграждение истцу (поверенному) возникла не после выполнения истцом действий, предусмотренных п. 1.1 договора (то есть предоставление лицензионных соглашений или отчетов о проведенной работе), а в течение 30 дней с момента поступления денежных средств по лицензионным соглашениям, заключенным с участием поверенного, причем, заключенных не только во взыскиваемый период, март-апрель 2007 г., а со всех сумм, поступивших на расчетный счет РАО в г. Екатеринбург, в соответствии с условиями договора поручения от 01.11.1999 г..

Поскольку условий, императивно регламентирующих основание для оплаты вознаграждения поверенному по договору поручения, Гражданский Кодекс Российской Федерации не содержит, истец и ответчик по обоюдному согласию установили основание для выплаты вознаграждения поверенному

Судебными инстанциями не дана оценка тем фактам, что вознаграждение поверенного за март, апрель 2007 г. складывается не из сумм, поступивших от пользователей по соглашениям, заключенным в марте и в апреле 2007 г., а из сумм, поступивших на расчетный счет РАО в указанный период от пользователей, заключивших соглашения за весь срок действия договора поручения

В марте и в апреле 2007 г.на счет РАО поступали суммы по соглашениям, заключенным, начиная с 2000 г.

Судами не принято во внимание положение п. 1 ст. 978 ГК РФ, согласно которому, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Учитывая, что вознаграждение поверенного за март и апрель 2007 г. складывалось из выплат по соглашениям, заключенным в период, предшествующий указанным месяцам, работа, предусмотренная п. 1.1 договора поручения (содействие заключению лицензионных соглашений) истцом уже была исполнена.

Судами сделан необоснованный вывод о том, что, что истцом не представлено доказательств выполнения поручения в части осуществления в пользу ответчика сбора авторского вознаграждения и документации об использованных произведениях.

При этом судом первой и апелляционной инстанции не приняты во внимание п. 2.3 договора поручения, согласно которому поверенный осуществляет сбор авторского вознаграждения в пользу доверителя, перечисляемого непосредственно на расчетный счет доверителя в г. Екатеринбурге.

В марте, апреле 2007 г. на счет в РАО в г. Екатеринбурге поступили денежные средства в размере 3 118 358 руб. 56 коп. от пользователей, заключивших при содействии Муниципального Центра безопасности лицензии оные соглашения с РАО, которые в период с июля 2000 г. по апрель 2007 г. ежемесячно передавались ответчику, что подтверждается актами приема-передачи лицензионных соглашений.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец в рамках исполнения п. 1.1 договора поручения обеспечивал поступление авторского вознаграждения на счет РАО, как предусмотрено п. 2.3 договора.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом исполнял данное ему поручение.

Подтверждением исполнения истцом в марте и в апреле 2007 г. принятых на себя соглашений по договору поручения обязательств являются акты приема-передачи лицензионных соглашений от 3 апреля 2007 г., и 30 апреля 2007 г, подписанные представителем Муниципального Центра безопасности и представителем РАО.

Судом апелляционной инстанции сделан не основанный на нормах материального права вывод о том, что невыдача доверителем доверенности может быть расценена судом как отмена поручения доверителем.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Ни о каком исполнении обязательств по договору поручения в рамках выданной поверенному доверенности не говорится в указанной норме.

Истечение срока действия доверенности, выданной ответчиком истцу в 2006 г. не свидетельствует о невыполнении истцом условий договора поручения в марте и в апреле 2007 г.

При отсутствии доверенности в период с января по апрель 2007 г. ООО "Муниципальный центр безопасности" на основании заключенного договора поручения от 01.11.1999 г. продолжало оказывать содействие ООО РАО в заключении лицензионных соглашений с пользователями и сборе авторского вознаграждения, что подтверждается подписанными между сторонами актами приема-передачи лицензионных соглашений за январь, февраль, март и апрель 2007 г.

Несмотря на истечение срока действия доверенности от 31.12.2006 г., вознаграждение за январь и февраль 2007 г. истцу было выплачено.

Акты приема-передачи лицензионных соглашений подписаны заместителем директора ООО "Муниципальный Центр безопасности", Суминым В.В (от имени поверенного) и директором Уральского филиала Р.А., Янечко О.Н. (от имени доверителя) по доверенности.

Судебными инстанциями не применена ст. 316 ГК РФ, подлежащая применению при определении места исполнения обязательства истца по договору.

Местом нахождения истца является г. Екатеринбург, где фактически оформлялись акты приема-передачи лицензионных соглашений, заключенных при содействии истца, которые передавались Уральскому филиалу РАО, поскольку данное обособленное структурное подразделение осуществляло функции РАО на территории Уральского Федерального округа.

Директор Уральского филиала РАО исполнял обязательства ответчика, приняв от истца лицензионные соглашения, подписанные с пользователями в марте и в апреле 2007 г.

В судебное заседание истец не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с п. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Ответчик, Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" в судебное заседание явилось, с доводами кассационной жалобы не согласно, решение арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. находит законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В обоснование возражений ответчик указал, что судом первой и апелляционной инстанции установлено, что поручение истцом не выполнено (ни в первой, ни вот второй части поручения).

В соответствии с п. 3 ст. 1 договора поручения ООО "Муниципальный центр безопасности" выполняет предусмотренные договором обязанности по содействию в заключении лицензионных соглашений наряду с третьими физическими лицами и Уральским филиалом Российского авторского общества.

Обязанность Уральского филиала РАО по организации работы по подписанию лицензионных соглашений с пользователями и подписание таких соглашений закреплена в Положении об Уральском филиале РАО, в должностной инструкции директора Уральского филиала РАО и в доверенности директора Уральского филиала, Янечко О.Н..

Согласно п. 2 раздела 2 договора лицо, при содействии которого заключено лицензионное соглашение, обязано передать в Российское авторское общество подлинный экземпляр подписанного лицензионного соглашения; вместе с оригиналом лицензионного соглашения должна передаваться расчетно-отчетная документация по установленной в Российском авторском обществе форме.

Истец оригиналов лицензионных соглашений ответчику не представил, а лишь направил в адрес "Российского авторского общества" Расчет вознаграждения Муниципального центра безопасности за март и апрель 2007 г в виде двух таблиц.

В качестве единственного доказательства того, что именно при его содействии были заключены лицензионные соглашения с пользователями, истец представил акты приема-передачи оригиналов лицензионных соглашений между ООО "Муниципальный центр безопасности" и Уральским филиалом "Российского авторского общества".

От имени директора Уральского филиала Российского авторского общества акты подписаны Янечко О.Н., который являлся единственным участником ООО "Муниципальный центр безопасности" и директором этого же общества.

Также он являлся директором Уральского филиала "Российского авторского общества".

Янечко О.Н. подписывал акты приема-передачи от имени Уральского филиала РАО, действовал по доверенности, выданной ему Российским авторским обществом

Согласно ч. 3 ст. 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки в отношении себя лично.

Янечко О.Н., являясь единственным участником и директором ООО "Муниципальный центр безопасности" и директором Уральского филиала Российского авторского общества, фактически совершал сделки в отношении самого себя, являлся заинтересованным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 975 Гражданского Кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случае, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 ст. 182 настоящего Кодекса.

Обязанность доверителя (ответчика) выдать поверенному (истцу) доверенность предусмотрена п. 3.1 договора поручения от 1 ноября 1999 г.

Доверитель не выдал поверенному новую доверенность после окончания срока действия прежней доверенности, следовательно, истец не мог выполнять поручение после 31 декабря 2006 г.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции 1 ноября 1999 года между Российским Авторским Обществом (РАО) (доверитель) и ООО "Муниципальный центр безопасности" (поверенный) заключен договор поручения, по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный обязуется совершать от имени и за счет Доверителя следующие действия:

- содействовать заключению на территории Свердловской, Челябинской, Пермской, Курганской и Тюменской областей лицензионных соглашений на публичное исполнение обнародованных произведений, относящихся к репертуару Доверителя (как при исполнении артистами-исполнителями, так и в звукозаписи) при платном и бесплатном входе; передачу обнародованных произведений в эфир и по кабелю;

- осуществлять в пользу Доверителя сбор авторского вознаграждения и документацию об использованных произведениях, в соответствии с условиями заключенных лицензионных соглашений.

На основании пункта 2.2 договора Поверенный (истец) обязался не позднее пятого числа каждого месяца предоставлять Доверителю (ответчику) отчет о проведенной работе с пользователями, о заключенных лицензионных соглашениях (подлинный экземпляр подписанного лицензионного соглашения), расчетно-отчетную документацию по установленной Доверителем форме.

Согласно пункту 2.3 договора Поверенный (истец) осуществляет сбор авторского вознаграждения в пользу Доверителя (ответчика), перечисляемого непосредственно на расчетный счет Доверителя (ответчика)в г. Екатеринбурге.

В соответствии с пунктом 3.2 договора вознаграждение Поверенному (истцу) выплачивается путем ежемесячного перечисления денежных средств на его расчетный счет в течение 30 дней с момента поступления денежных сумм на расчетный счет, указанный в пункте 2.3 договора, по лицензионным соглашениям, заключенным с участием Поверенного (истца).

Согласно пункту 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2000 г.) договор действует с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года. Если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не предупредит другую сторону о расторжении договора, то договор считается пролонгированным на новый календарный год на тех же условиях.

Суд первой и апелляционной инстанции апелляционной инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО "Муниципальный центр безопасности" не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

При этом пунктом 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доверителя выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Кодекса.

Пунктом 3.1 договора поручения от 1 ноября 1999 г. договора также установлено, что Доверитель выдает Поверенному доверенность на осуществление деятельности, указанной в разделе 1 договора.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что доверенность истцу на совершение юридических действий, предусмотренных спорным договором поручения, после 31.12.2006 г. не выдавалась.

Односторонний отказ доверителя от договора поручения предусмотрен в статье 977 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 указанной статьи договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

При этом, доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (пункт 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права, невыдача доверителем доверенности расценена судами как отмена поручения доверителем.

Последствия прекращения договора поручения предусмотрены в статье 978 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Ссылка истца (поверенный) на обстоятельство, что о прекращении поручения он узнал из письма ответчика от 17.04.2007 г. N 1-6-6/54 и несмотря на то, что срок действия выданной истцу в 2006 году доверенности истек 31.12.2006 г. вознаграждение за январь и февраль 2007 года ему было выплачено обоснованно отклонена судом первой и апелляционной инстанции, так как указанное обстоятельство не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о выплате истцу вознаграждения за март и апрель 2007 года.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Обоснованными являются выводы судов о том, истец в нарушение требований указанной нормы права не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении им указанных в пункте 1.1 договора юридических действий в части, касающейся "содействия заключению лицензионных соглашений" и "осуществления в пользу Доверителя сбора авторского вознаграждения и документации об использованных произведениях".

Истец не подтвердил также исполнение пункта 2.2 договора, содержащего обязанность Поверенного предоставлять Доверителю отчет о проведенной работе с пользователями, о заключенных лицензионных соглашениях (подлинный экземпляр подписанного лицензионного соглашения), расчетно-отчетную документацию по установленной Доверителем форме.

Судами сделан правильный вывод о том, подписание истцом актов приема-передачи лицензионных соглашений с директором Уральского филиала РАО Янечко О.Н., который является директором и единственным участником ООО "Муниципальный центр безопасности" (истца), само по себе не может подтверждать исполнение истцом поручения в части "содействия заключению" лицензионных соглашений.

Пунктом 1.3 договора поручения (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.06.2006 г.) предусмотрено, что Поверенный имеет право, наряду с иными юридическими и физическими лицами и Уральским филиалом РАО, на содействие заключению лицензионных соглашений от имени Доверителя.

Доказательства, которые могут подтвердить выполнение поверенным пункта 2.2 договора, в материалы дела не представлены, в частности, не представлены подлинные экземпляры подписанных лицензионных соглашений Доверителю (ответчику), расчетно-отчетная документация по установленной в РАО форме, документы, подтверждающие проведение встреч с пользователями лицензионных соглашений, расходы на проведение различных мероприятий.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы истца о том, что подлинные экземпляры лицензионных соглашений передавались руководителю Уральского филиала РАО, что свидетельствует, по мнению истца о надлежащем исполнении им договора. поручения.

Договор поручения от 1 ноября 1999 г. заключен ООО "Муниципальный центр безопасности" с Российским авторским обществом, условия договора не предусматривают возможность передачи подлинных лицензионных договоров Уральскому филиалу РАО.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что директором указанного филиала, а также единственным участником и директором ООО "Муниципальный центр безопасности" являлось одно и то же лицо, Янечко О.Н.

Суд первой инстанции, правомерно применил положения ст. 27 ФЗ от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", согласно которой заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе, совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации. Такие действия (сделки) должны быть одобрены органом управления некоммерческой организации или органом надзора за её деятельностью. В материалах дела отсутствуют доказательства одобрения указанных сделок Российским авторским обществом.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Янечко О.Н.. подписывающий от имени Российского авторского общества акты передачи лицензионных соглашений в смысле положений ст. 27 указанного Закона следует рассматривать как лицо, выполняющее функции как руководителя некоммерческой организации и подпадающее под признаки заинтересованного лица.

Кроме того, истцом не доказано выполнение поручения в части "осуществления в пользу ответчика сбора авторского вознаграждения и документации об использованных произведениях" (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора истец обязался осуществлять сбор авторского вознаграждения в пользу ответчика, перечисляемого непосредственно на расчетный счет ответчика.

В силу пункта 3.2 договора вознаграждение истцу выплачивается путем ежемесячного перечисления денежных средств на его расчетный счет с момента поступления денежных сумм на расчетный счет, указанный в пункте 2.3 договора, по лицензионным соглашениям, заключенным с участием истца.

Таким образом, выполнение истцом названных в пункте 1.1 договора действий по осуществлению в пользу ответчика сбора авторского вознаграждения и документации об использованных произведениях влечет право истца на получение вознаграждения.

Поскольку истец не доказал, что после 31.12.2006 г. в отношениях с третьими лицами он действовал как уполномоченный представитель ответчика (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации), истцом была подготовлена соответствующая документация об использованных произведениях в соответствии с пунктом 1.1 договора, а лицензионные соглашения были заключены с участием истца, судами сделан обоснованный вывод о том, что у ответчика не возникло право на выплату истцу вознаграждения.

Судами установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении, соответствуют имеющимся доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2009 г. по делу N А40-80700/08-77-572, постановление Девятого арбитражного суда от 28 апреля 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Муниципальный Центр безопасности" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Чучунова Н.С.

Судьи

Петрова Е.А.

Тихонова В.К.