Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2009 г. N КГ-А40/8400-09 Удовлетворяя требования о взыскании задолженности, процентов и неустойки по кредитному соглашению на основании договора уступки права требования, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком суммы основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование денежными средствами в сроки, установленные соглашением, право требования истцом задолженности на основании договора цессии подтверждено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 октября 2009 г. N КГ-А40/8400-09

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2009 г. N КГ-А40/8400-09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.,

судей Чучуновой Н.С., Волкова С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Потехин В.Ю. дов. от 10.08.2009 г., Яуров С.А. дов. от 03.09.2009 г.;

от первого ответчика - Ильин М.В. дов. от 27.08.2009 г.;

от второго ответчика - Торчинский Э.Э. дов. от 24.09.2009 г.;

от третьего лица - Ларионов Д.С. дов. 07.07.2009 г.;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ответчика Компании Ангентро Трейдинг энд Инвестментс Лимитед и третьего лица гражданина Кирюшина Г.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2008 г., принятое судьей Поповой О.М. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 г. NN 09АП-8530/2008-ГК, 09АП-8840/2008-ГК, принятое судьями Баниным И.Н., Жуковым Б.Н., Чепик О.Б. по иску ООО "Сигма Капитал Партнерз" о взыскании 78 522 558 долларов США к ООО "Консул" и Компании Ангентро Трэйдинг энд Инвестментс Лимитед третьи лица - гражданин Кирюшин Г.В. и ООО "Союз Инвест", установил:

ООО "Сигма Капитал Партнерз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Консул" и Компании Anqentro Trading and Investments Limited (Ангентро Трэйдинг энд Инвестментс Лимитед) о взыскании 78 522 558 долларов США задолженности, процентов и неустойки по кредитному соглашению N 070002/766 на основании договора уступки права требования N 01/ДУПТ с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "СоюзИнвест" и гражданина Кирюшина Г.В.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2008 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 г. решение оставлено без изменения.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что на основании заключенного между Внешэкономбанк и ООО "Сигма Капитал Партнерз" договора цессии истец имеет право требования к ответчику о взыскании долга, процентов и неустойки по кредитному соглашению, вызванного нарушением последним своих обязательств. При этом, доказательств возврата суммы основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование денежными средствами в сроки, установленные договором, ответчиком в материалы дела представлено не было.

По делу поступили кассационные жалобы от ответчика - Ангентро Трэйдинг энд Инвестментс Лимитед и третьего лица - гражданина Кирюшина Г.В., в которых они просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления ООО "Сигма Капитал Партнерз" или оставлении иска без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что судами не выяснены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Судебное заседание Федерального арбитражного суда Московского округа по рассмотрению кассационной жалобы ответчика было назначено на 27.08.2009 г. на 15 часов 00 минут.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2009 г. судебное заседание по данному делу было отложено на 12.10.2009 г., в связи с удовлетворением заявленного третьим лицом - гражданином Кирюшиным Г.В. ходатайства об отложении судебного заседания ввиду подачи им в Арбитражный суд г. Москвы кассационной жалобы и необходимостью разрешения вопроса о ее принятии к производству с целью соблюдения баланса интересов всех участвующих в деле лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика - Ангентро Трэйдинг энд Инвестментс Лимитед и третьего лица - гражданина Кирюшина Г.В. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Заявленные ответчиком - Компанией Ангентро Трэйдинг энд Инвестментс Лимитед ходатайства о приобщении к материалам дела документов и фальсификации доказательств в порядке ст.ст. 159, 184 АПК РФ отклонены судебной коллегией в силу ограничения полномочий кассационной инстанции положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ и поскольку документы, о фальсификации которых заявляет ответчик, по смыслу ст. 66 АПК РФ не являются доказательствами по делу.

Представитель истца и ответчика - ООО "Консул" возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Представитель третьего лица - ООО "Союз Инвест" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанции.

Обращаясь с кассационными жалобами, ответчик - Компании Ангентро Трейдинг энд Инвестментс Лимитед и третье лицо - гражданина Кирюшина Г.В. ссылаясь на незаконность договора уступки права требования N 01/ДУПТ, а также погашение долга ответчика по кредитному соглашению N 070002/766, указывают на необходимость оставления иска без рассмотрения, в связи с нахождением в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области спора по делу N А56-44387/2006 между теми же лицами и по тому же основанию. Компания Ангентро Трейдинг энд Инвестментс Лимитед также ссылается на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанные доводы не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судами установлено следующее.

Между Банком внешнеэкономической деятельности СССР (Внешэкономбанк) и Компанией "Маршалл Телеком Инвестментс Лимитед", правопреемником которой является ответчик, заключено кредитное соглашение от 01.08.2005 г. N 070002/766, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 56 300 000 долларов США (кредит) с начислением процентов в за его пользование, что подтверждается мемориальными ордерами NN 1859 и 9713.

Согласно ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация обязуются предоставить по кредитному договору денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Впоследствии между Внешэкономбанк (цедент) и истцом (цессионарий) 08.12.2005 г. был заключен договор уступки права требования N 01/ДУПТ, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования долга и процентов по кредитному соглашению от 01.08.2005 г. N 070002/766. При этом, ООО "Сигма Капитал Партнерз" за передаваемые ему право требования перечислил цеденту 1 677 402 453,39 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.12.2005 г. N 001, в связи с чем доводы ответчика о действий ООО "Сигма Капитал Партнерз" в чужом интересе являются необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.06 г. по делу N А40-53972/06-31-367 в удовлетворении заявленного по аналогичным основаниям требования Компании Ангентро Трэйдинг энд Инвестментс Лимитед о признании указанного договора цессии недействительным судом первой инстанции было отказано, а договор цессии признан судами обеих инстанций соответствующим положениям ст.ст. 382-390 ГК РФ.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату задолженности по кредиту и уплате предусмотренных договором процентов за пользование кредитными средствами, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом на основании заключенного между Внешэкономбанк и ООО "Сигма Капитал Партнерз" договора цессии требований.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на дело N А56-44387/2006 о необходимости оставления иска без рассмотрения, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку рассмотрение указанного спора Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области до настоящего времени не завершено и окончательный судебный акт по делу не выносился, в связи с чем указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта по данному делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о рассмотрении судом апелляционной инстанции дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела имеются квитанции, свидетельствующие о направлении в адрес ответчика, а также вручении Министерству юстиции Кипра судебного определения об отложении рассмотрения дела на 29.06.2009 г. на 14 час. 40 мин.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи чем приложенные к кассационной жалобе Компании Ангентро Трейдинг энд Инвестментс Лимитед документы подлежат возврату заявителю.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 июня 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 09АП-8530/2008-ГК, N 09АП-8840/2008-ГК по делу N А40-65515/07-68-609 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

 

Судьи

Н.С. Чучунова

 

 

С.В. Волков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация обязуются предоставить по кредитному договору денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

...

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.06 г. по делу N А40-53972/06-31-367 в удовлетворении заявленного по аналогичным основаниям требования Компании Ангентро Трэйдинг энд Инвестментс Лимитед о признании указанного договора цессии недействительным судом первой инстанции было отказано, а договор цессии признан судами обеих инстанций соответствующим положениям ст.ст. 382-390 ГК РФ.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом."


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2009 г. N КГ-А40/8400-09


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника