Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2009 г. N КА-А40/8629-09 Признавая недействительным постановление о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что неправильное указание кода товара при таможенном декларировании само по себе не образует состава правонарушения, так как все остальные сведения о товаре указаны правильно (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 октября 2009 г. N КА-А40/8629-09

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июня 2010 г. N 1076/10 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.

судей Борзыкина М.В., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от ответчика - Ковалёва Е.Н. по дов. от 11.01.09,

рассмотрев 13 октября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Шереметьевской таможни на решение от 6 мая 2009 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Барыкиным С.П., по заявлению ЗАО "Торговый Дом "Юнитрейд" о признании незаконным и отмене постановления к Шереметьевской таможни, установил:

Постановлением Шереметьевской таможни от 16 марта 2009 года N 10005000-293/2009 ЗАО "Торговый дом "Юнитрейд" привлечено к административной ответственности по ч. II ст. 16.2 КоАП РФ за неправильное указание кода ТН ВЭД по ГТД N 10005020/040508/П043041. Вместо 8528599000 указан код 8528510000, что повлекло уплату таможенных платежей в меньшем размере. Общество оспорило постановление в судебном порядке, ссылаясь на его незаконность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 мая 2009 года по делу N А40-42138/09-17-299 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что неправильное указание кода товара само по себе не образует состава правонарушения. Все остальные сведения о товаре указаны правильно.

Не согласившись с таким выводом, Шереметьевская таможня обжаловала решение суда в кассационном порядке, ставя вопрос о его отмене.

По мнению заявителя жалобы, обществом при декларировании товара не только был неправильно указан код товара, но и неуказана характеристика товара "возможность принимать видеосигналы", что влияло на классификацию. Это обстоятельство, как указано в жалобе, судом не учтено, что повлекло ошибочность принятого решения.

В заседании кассационной инстанции доводы жалобы были поддержаны.

Представитель ЗАО "Торговый дом "Юнитрейд" в суд не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для его отмены не найдено.

Как усматривается из обстоятельств дела, в адрес ЗАО "Торговый дом "Юнитрейд" по авианакладной N 507-12329752 прибыл груз плазменные мониторы по ГТД N 10005020/040508/П043041. Товар был получателем груза задекларирован и выпущен в свободное обращение.

В результате проведенной таможенным органом проверки на предмет правильности классификации товаров после их выпуска, как указано в протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении, было выявлено несоответствие описания товара указанного в графе 31 ГТД (плазменный монитор, модель РК-8420, экран плазменный, цветного изображения, плоский, размер экрана 84 дюйма, разрешение 1700х980, соотношение сторон 16:9) коду товара в графе 33 ГТД, где указан код 852851000, в то время как следует указать код 8528599000 - мониторы прочие; прочие: цветные.

Неправильное указание кода товара повлекло занижение таможенной стоимости.

По данному факту ЗАО "Торговый дом "Юнитрейд" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что неправильное указание кода товара, если это не связано с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количествах, свойствах, характеристиках, влияющих на его классификацию, не образует состава правонарушения.

Выводы суда является правильными.

Судом с достаточной полнотой проверен довод Шереметьевской таможни, что общество привлечено к административной ответственности за недостоверное описание товара, повлекшее неправильное указание кода товара.

Исследовав представленное административное дело, протокол об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно не согласился с данным утверждением.

В казанных документах не содержится указание о том, в чем выразилось недостоверное описание товара. Документы составлены не конкретно. Напротив, в перечисленных выше документах указано, что описание товара не соответствует коду, то есть в том виде, как товар описан, код товара должен быть проставлен другой, что и было сделано таможенным органом.

В судебном заседании установлено, что таможенным органом заявлено, что декларант при описании товара не указал возможность принимать видеосигналы. Однако это не вменялось в вину декларанту и данный довод получил оценку суда.

При таких обстоятельствах, когда судом обстоятельства дела установлены полно, представленные доказательствам дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности выводов суда оснований нет.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 6 мая 2009 года по делу N А40-42138/09-17-299 оставить без изменения, кассационную жалобу Шереметьевской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Летягина

Судьи

М.В. Борзыкин

И.В. Туболец