Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2009 г. N КГ-А41/9207-09 При новом рассмотрении дела по иску о понуждении подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон суду необходимо проверить наличие юридической и технической возможности самостоятельного технологического присоединения истца к сетям в целях заключения отдельного договора энергоснабжения, выяснить, является ли избранный истцом способ защиты надлежащим, установить наличие оснований для отведения истцу разрешенной мощности, в том числе по договору купли-продажи

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 сентября 2009 г. N КГ-А41/9207-09

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2010 г. N КГ-А41/9790-10-П по делу N А41-27158/08

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Мойсеевой Л.А. и Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Муханова В.Н. (директор, приказ от 26.11.1996 N 1), Быковского А.В. (дов. от 20.11.2008)

от ответчика - Кондаурова Н.И. (ген.директор, протокол общего собрания акционеров от 05.04.2004 N 14), Климкина А.А. (дов. от 19.01.2009 N 1/2009)

от третьего лица - ООО "Галтель" - Быковского А.В. (дов. от 20.11.2008)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ЛЕССЕРВИС-Л" на решение от 17 марта 2009 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Адарченко С.А., и на постановление от 16 июня 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кручининой Н.А., Быковым В.П., Мизяк В.П., по иску ООО "ЭП Декор-Центр" к ЗАО "ЛЕССЕРВИС-Л" о понуждении подписать акт, третьи лица: ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "МОЭСК", ООО "Галтель", установил:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" (ООО "ЭП Декор-Центр") к Закрытому акционерному обществу "ЛЕССЕРВИС-Л" (ЗАО "ЛЕССЕРВИС-Л") о понуждении переоформить (подписать) акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 30 сентября 2008 г., подписанный ООО "ЭП Декор-Центр", ОАО "МОЭСК" филиал "Северные электрические сети, ООО "Галтель". К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (ОАО "Мосэнергосбыт"), Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" филиал "Северные электрические сети" (ОАО "МОСЭК"), Общество с ограниченной ответственностью "Галтель" (ООО "Галтель") - т. 1, л.д. 6-13.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2009 г. исковые требования Общества с ограниченной "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" удовлетворены. Обязано Закрытое акционерное общество "ЛЕССЕРВИС-Л" подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В от 30 сентября 2009 г. Взыскано с Закрытого акционерного общества "ЛЕССЕРВИС-Л" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" 2.000 руб. 00 коп. государственной пошлины (т. 2, л.д. 60-61).

Решение мотивировано тем, что 1 марта 2007 г. был заключен договор N 1 купли-продажи имущества - 1/4 доли здания ТП 601, площадью 36,8 кв. м, инвентарный номер 4571/Л, лит. Л, расположенного по адресу: Солнечногорский район, д. п. Поварово, что указанный договор исполнен в полном объеме, что впоследствии между истцом и ответчиком был заключен договор N 2 от 1 марта 2007 г. на основании которого ответчик обязался передать покупателю часть своей разрешенной э/мощности от ТП 601 в количестве 196 кВт, а истец в счет оплаты уплатить ответчику 1.200.000 руб. 00 коп. в рассрочку, в течение 3 лет, что согласно условиям п. 4 договора N 2 от 1 марта 2007 г. фактическая передача эл. мощности в количестве 196 кВт производится в 10-ти дневный срок с момента подписания договора и оформляется передаточным актом, подписанным обеими сторонами.

Далее первая инстанция указала, что согласно п. 4 ст. 26 ФЗ "Об элетроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Первая инстанция указала также, что ответчик уклоняется от подписания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000В, которым подтверждается перераспределение мощности ТП 601, а именно передача истцу мощности в количестве 196 кВт, хотя указанный акт подписан истцом, ОАО "Мосэнергосбыт". ОАО "МОЭСК", а также совладельцем истца и ответчика имущества ТП 601 ООО "Галтель".

Первая инстанция отвергла доводы ответчика о том, что истцу не может быть выделена мощность в количестве 196 кВт, поскольку на основании договора N 1 от 1 марта 2007 г. в собственность истца была передана 1/4 часть ТП 601 и что истцу подлежит передаче мощность в количестве 196 кВА, что соответствует 1/4 мощности ТП 601, равной 800 кВА и условиям договора N 1 от 1 марта 2007 г., а также о том, что эл.мощность в количестве 196 кВт, отраженная в договоре N 2 от 1 марта 2007 г., является технической опечаткой, поскольку предполагалась передача мощности в количестве 196 кВА, что соответствует _ мощности ТП 601.

Первая инстанция пришла к выводу, что договоры N 1 от 1 марта 2007 г. и N 2 от 1 марта 2007 г., являются самостоятельными сделками, заключенными между истцом и ответчиком и не могут рассматривать как взаимосвязанные сделки, обязательства по которым вытекают из другой сделки, поскольку предметом договора N 1 от 1 марта 2007 г. является уступка ответчиком в пользу истца за плату имущества в виде 1/4 части ТП 601 и при этом в условиях договора не отражена мощность ТП 601, а также не отражены условия по ограничению эл. мощности, которая впоследствии может быть передана истцу, а предметом договора N 2 от 1 марта 2007 г. является уступка ответчиком в пользу истца за плату эл. мощности в количестве 196 кВт и условиями описанного договора также не предусмотрено, что указанный договор заключается в исполнение договора N 1 от 1 марта 2007 г. и действует во взаимосвязи с ним, в указанном договоре N 2 точно описан предмет договора, а также условия и цена сделки.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2009 г. по делу N А41-27158/08 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 64-73).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.ст. 431, 432, 523, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 80-84).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе и просили передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Представители истца просили оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель третьего лица - ООО "Галтель" - просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третьи лица - ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "МОЭСК", - надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, истца и ООО "Галтель", кассационная инстанция находит решение от 17 марта 2009 г. и постановление апелляционной инстанции от 16 июня 2009 г. подлежащими отмене в связи со следующим.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что в соответствии с заключенным сторонами договором купли-продажи 1/4 здания ТП-601 (теплоподстанция) от 1 марта 2007 г. произошла смена собственника часть объекта электроэнергетики. Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в таком случае документы о границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Отклоняя возражения ответчика о том, что истцу подлежит передаче меньшая мощность, суд сослался на отсутствие взаимосвязи между договором купли-продажи части здания ТП-601 и купли-продажи части мощности. Вместе с тем судом не проверено, является ли договор купли-продажи части мощности самостоятельным и возможно ли было его заключение при отсутствии договора купли-продажи части здания ТП-601. Судом с учетом требований ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора не выяснена действительная воля сторон при заключении договора купли-продажи части мощности.

Кроме того, судом не дана квалификация договору купли-продажи части мощности, не определено к какому виду договоров он относится, какими нормами регулируется и с учетом этого не выяснено, может ли определение сторонами предмета договора как части разрешенной мощности свидетельствовать о согласовании существенных условий договора, а также о соответствии договора требованиям закона, исходя из установленного перечня объектов гражданских прав.

Согласно п. 4 ст. ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае нарушения сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора купли-продажи, договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

С учетом указанной нормы суду следовало проверить, является ли избранный истцом способ защиты надлежащим, направлен ли он на восстановление его нарушенного права.

Более того, судом установлено, что истец является сособственником здания ТП- 601 с долей в праве собственности 1/4, в связи с чем суду следовало проверить наличие юридической и технической возможности заключения как самостоятельного договора энергоснабжения, так и разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности без определения и выделения долей в праве собственности в натуре.

Судом оставлены без надлежащей проверки доводы ответчика об ошибке, допущенной в указании размера подлежащей передаче истцу мощности. В частности, не были исследованы заявка ЗАО "ЛЕССЕРВИС-Л" на перераспределение мощности и разрешение на перераспределение мощности от 6 июня 2007 г. N ОК-07-2003-78(13), в котором содержится ссылка на договор купли-продажи N 1 от 1 марта 2007 г.

Оставлен без проверки довод ответчика о том, что разрешение на перераспределение мощности, являвшееся основанием для составления акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 30 сентября 2008 г., отменено.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и имеющимся в деле доказательствам, что допущено неправильное применение норм материального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 17 марта 2009 г. и постановление от 16 июня 2009 г. подлежат отмене, а дело - передаче на повое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, проверить наличие юридической и технической возможности самостоятельного технологического присоединения истца к сетям в целях заключения отдельного договора энергоснабжения, проверить допустимость обращения с иском о понуждении подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с учетом положений ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", установить наличие оснований для отведения истцу разрешенной мощности в количестве 196 кВт, в том числе по договору купли-продажи части единовременной энергомощности от ТП-601 от 1 марта 2007 г. N 2 проверив его заключенность, соответствие закону и дав ему толкование по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из установленных обстоятельств принять решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2009 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. по делу N А41-27158/08 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2009 г.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Л.А. Мойсеева

Д.И. Плюшков