Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2009 г. N КГ-А40/9267-09 Отменяя определение о приостановлении производства по делу о признании права собственности РФ на спорное здание, суд исходил из того, что осуществление государственной регистрации права предопределено наличием соответствующих оснований для его возникновения, которые подлежат установлению в рамках настоящего дела, а удовлетворение требований о признании недействительным постановления о регистрации в государственной собственности субъекта РФ спорного здания по другому делу не может повлиять на выводы суда по рассматриваемому делу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 сентября 2009 г. N КГ-А40/9267-09

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2010 г. N КГ-А40/4115-10 по делу N А40-52850/08-52-449,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2009 г. N КГ-А40/5189-09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Брагиной Е.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - ФАУГИ - Пличко А.И. дов. N ЮМ-3/32624 от 31.12.2008 г.

от ответчика - Правительства Москвы - Титова А.В. дов. N 4-47-11236/9 от 24.07.09

от третьих лиц: ФГУК АУИПИК - Галушко Б.И. дов. N 110д от 30.12.2008 г.; от Москомнаследия - Титова А.В. дов. N 16-03-206/8-27 от 29.12.08 г.; от ОАО "Монтажхимзащита" - Новиков В.А. дов. от 29.01.09 г. б/н

рассмотрев 15.09.2009 г. года в судебном заседании кассационную жалобу ФАУГИ на определение от 02.07.2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Тутубалиной Л.А., по иску (заявлению) Росимущества о признании права собственности к Правительству Москвы, третьи лица - ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", Комитета по культурному наследию г. Москвы, УФРС г. Москвы, ОАО "Монтажхимзащита", установил:

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству Москвы о признании права собственности Российской Федерации на здание, общей площадью 753,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Николоямская, д. 55, и признании недействительной государственной регистрации права собственности города Москвы на указанное здание.

В обоснование исковых требований истец ссылается на постановление Совета Министров РСФСР от 30.06.1960 г. N 1327 и статью 18 Закона РСФСР от 15.12.1978 г. "Об охране и использовании памятников истории и культуры", а также считает, что спорный объект относится исключительно к федеральной собственности в силу пункта 3 раздела I Приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по культурному наследию г. Москвы (далее - Москомнаследие), Федеральное государственное учреждение "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", УФРС г. Москвы, ОАО "Монтажхимзащита".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 2 июля 2009 года производство по делу N А40-52850/08-52-449 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26861/02-79-162.

Определение мотивировано тем, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения вопроса о действительности постановления Правительства Москвы N 299-ПП от 27.03.2001 г.

В порядке апелляционного производства дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе на определение ФАУГИ просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в решении по делу N А40-26861/02-79-162 о законности издания ненормативного правового акта, не могут иметь преюдициального значения и препятствовать рассмотрению настоящего дела.

В судебном заседании представитель Росимущества поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители Правительства Москвы и ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", Комитета по культурному наследию г. Москвы, ОАО "Монтажхимзащита" возражали против доводов кассационной жалобы, просили в её удовлетворении отказать.

УФРС г. Москвы, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права при вынесении определения, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене определения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По настоящему делу истцом заявлены требования о признании права собственности Российской Федерации на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Николоямская, д. 55, и признании недействительной государственной регистрации права собственности города Москвы на указанное здание.

По другому делу N А40-26861/02-79-162 оспаривается частично постановление Правительства Москвы от 27.03.2001 г. N 299-ПП "О регистрации в государственной собственности города Москвы недвижимых памятников истории и культуры, находящихся в оперативном управлении Главного управления охраны памятников города Москвы", в редакции, утвержденной постановлением от 11.06.2002 г. N 443-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 27.03.2001 г. N 299-ПП".

Исходя из того, что осуществление государственной регистрации права предопределено наличием соответствующих оснований для его возникновения, которые подлежат установлению в рамках настоящего дела, а удовлетворение требований о признании недействительным постановления Правительства Москвы от 27.03.2001 г. N 299-ПП не влечет прекращения права собственности на спорный объект, вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А40-26861/02-79-162 является необоснованным.

Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 15 июля 2008 года N КГ-А40/11124-07 вынесенные по делу N А40-26861/02-79-162 судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как судами не была дана оценка правового режима спорных памятников культуры, перечень которых содержится в Приложении N 1 оспариваемого постановления N 299-П от 27.03.2001 г. (около 800 памятников культуры), а оспариваемый акт не был проверен на соответствие нормам законодательства Российской Федерации, которые должны были применяться в таких случаях.

Кассационная инстанция по делу N А40-26861/02-79-162 указала на то, что суду первой инстанции необходимо дать оценку каждому спорному памятнику культуры, указанному в оспариваемом приложении N 1 к постановлению N 299-П от 27.03.2001 г.

По настоящему делу рассматривается спор в отношении одного из таких объектов недвижимости, поэтому принятый по делу судебный акт в отношении одного из спорных объектов и установление его правового режима, напротив, могут быть приняты во внимание по делу N А40-26861/02-79-162.

При таких обстоятельствах, оснований для приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2009 года по делу N А40-52850/08-52-449 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий

Е.А. Зверева

Судьи

Е.А. Брагина

А.И. Стрельников