Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2009 г. N КА-А41/9339-09 Прекращая производство по делу о признании недействительным решения об отказе в постановке земельного участка на кадастровый учет, суд исходил из того, что заявитель не является субъектом арбитражно-процессуального законодательства и, следовательно, спор неподведомственен суду

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 сентября 2009 г. N КА-А41/9339-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

судей: Агапова М.Р., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от ответчика: Новикова О.В., доверенность от 11.01.2009 N 00010-6,

рассмотрев 15.09.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Батмаева Б.В. на определение от 05.06.2009 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Севостьяновой И.В., на определение от 06.07.2009 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Бархатовым В.Ю., по иску Батмаева Б.В. о признании недействительными отказов в постановке на учет к Управлению Роснедвижимости по Московской области, установил:

гражданин Батмаев Борис Васильевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Роснедвижимости по Московской области (далее - Управление, Роснедвижимость по МО) о признании решения об отказе в постановке земельного участка на кадастровый учет от 26.12.2008 недействительным, отказ в постановке земельного участка на кадастровый учет - незаконным, в связи с несоответствием приведенных причин отказа пункту 2 части 2 статьи 27 Федерального закона N 221 от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон).

Определением от 05.06.2009 Арбитражного суда Московской области производство по делу прекращено.

Определением от 06.07.2009 Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 апелляционная жалоба Батмаева В.Б. возвращена ее подателю.

Заявитель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих требований ссылается на нарушение судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Госинспекции возражал против удовлетворения требований жалобы, просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Батмаев В.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, в заседание не явился и представителя не направил, но представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, посовещавшись на месте, полагает, что оно подлежит удовлетворению.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как было установлено судом первой инстанции 14.02.2006 собственники жилых помещений домов N 5, 6, 7 микрорайона ФИАН г. Пушкино Московской области приняли решение сформировать и провести государственный кадастровый учет земельного участка на котором расположены их многоквартирные дома и иные, входящие в состав общего имущества указанных домов объекты недвижимого имущества, с целью бесплатного перехода в общую долевую собственность собственников помещений в поименованных домах в соответствии со статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса" от 29.12.2004 N 189-ФЗ. Совершать действия, связанные с оформлением уполномочили собственника Б.В. Батмаева.

05.08.2008 г. заявителем было подано заявление о постановке земельного участка на кадастровый учет в Территориальный отдел по г. Пушкино Управления Роснедвижимости по Московской области.

26.12.2008 Управление отказало заявителю в постановке земельного участка на кадастровый учет, в связи с нарушением пункта 2 части 2 статьи 27 Закона.

Батмаев Б.В., посчитав свои права нарушенными указанными дейсвтиями, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первый инстанции указал, что Батмаев Борис Васильевич не имеет статуса "индивидуального предпринимателя", предпринимательскую или иную экономическую деятельность не осуществляет, лишь представлял интересы при подаче заявления в Управление Роснедвижимости собственников жилых помещений домов N 5, 6, 7 микрорайона ФИАН г. Пушкино Московской области, поэтому заявление Батмаева В.Б. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кассационная инстанция соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Споры с участием граждан, не вытекающие из предпринимательской или иной экономической деятельности и не отнесенные федеральным законом к специальной подведомственности арбитражного суда и рассматриваются судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявитель не имеет статуса индивидуального предпринимателя (что также подтверждается материалами дела), с учетом приведенных норм процессуального права, суд первой инстанции обоснованно высказался о том, что Батмаев Борис Васильевич не может являться участником арбитражного процесса, поэтому на основании пп. 1 пункта 1 статьи 150 АПК прекратил производство по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что Десятый арбитражный апелляционный суд ошибочно применил положения части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вернул апелляционную жалобу заявителю, так как применению подлежал пункт 2 статья 272 АПК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Так, в силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий апелляционный суд в трехдневный срок со дня поступления жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части третьей настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба, поданная в нарушение части второй статьи 257 или части второй статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции, подлежит возвращению заявителю.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что Батмаев Б.В, подав апелляционную жалобу непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, нарушил положения части 2 статьи 257, части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего апелляционная инстанция правомерно возвратила апелляционную жалобу ее подателю.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение Арбитражного суда Московской области и определение Десятого арбитражного апелляционного суда приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2009, определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу N А41-9559/09 оставить без изменения, кассационную жалобу Батмаева В.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов

О.А. Шишова