Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2009 г. N КГ-А40/9419-09-П Отказывая в признании недействительным зарегистрированного права собственности на самовольную постройку, суд исходил из того, что истцом выбран не предусмотренный гражданским законодательством способ защиты, так как фактически данное требование связано с оспариванием зарегистрированного права собственности ответчика, которое подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного процесса

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 сентября 2009 г. N КГ-А40/9419-09-П

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Меджиком" - Ляховский В.А. дов. от 20.10.2008 г.

от ответчика: ОАО "Акционерная компания по межрегиональному строительству "Рестро" дов. б/н от 17.07.2009 г.; от ГУФРС по г. Москве - Богданова В.В. дов. N 9165/09 от 17.04.2009 г.;

от третьих лиц - от ГК "Наука" РАН - Меньшиков А.В. дов. б/н от 17.09.09 г.; от Ромашина О.А. - Дмитриева В.Н. дов. N 3-6655 от 17.04.09 г.,

рассмотрев 17.09.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Меджиком" на постановление от 24.07.2009 г. N 09АП-12013/09-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Тихоновым А.П., Красновым С.В. по иску ООО "Меджиком" о признании недействительным зарегистрированного права к ОАО "Акционерная компания по межрегиональному строительству "Рестро", ГУФРС по г. Москве 3-и лица: Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Префектура ЮЗАО г. Москвы, гаражный кооператив "Наука" РАН, Ромашин О.А., установил:

ООО "Меджиком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Акционерная компания по межрегиональному строительству "Рестро", Главному управлению Федеральной регистрационной службы по городу Москве (далее УФРС по г. Москве) о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО "Акционерная компания по межрегиональному строительству "Рестро" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на автомобильную стоянку площадью 1 055 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, Ленинский проспект вл. 38, запись N 77-77-22/009/2006-1391, обязании УФРС по г. Москве. Иск заявлен на основании ст. 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 51, 55 Градостроительного Кодекса РФ, ст.ст. 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2008 г. по делу N А40-52130/07-54-286, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 г., в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского суда от 01.11.2008 г. N КГ-А40/9738 решение от 11.03.2008 г. и постановление от 12.08.2008 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определениями от 24.11.2008 г., 08.04.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Гаражный кооператив "Наука" и Ромашин Олег Анатольевич.

При новом рассмотрении истец уточнил предмета иска и просил признать недействительным зарегистрированное 13.12.2006 года право собственности ОАО "Акционерная компания по межрегиональному строительству "Рестро" на самовольную постройку, имеющую наименование - "автомобильная стоянка" площадью 1 055 кв.м.", расположенную по адресу: г. Москва, Ленинский проспект вл. 38. (первичная регистрационная запись N 77-77-22/009/2006-1391), обязать УФРС по г. Москве восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно исключить из ЕГРП раздел 77-77-22/009/2006-1391, содержащий записи о государственной регистрации права собственности на самовольную постройку, имеющую наименование "автомобильная стоянка площадью 1 055 кв.м.", условный номер N 77-77-22/009/2006-1391, расположенную по адресу: г. Москва, Ленинский проспект вл. 38. В качестве основания для признания недействительным зарегистрированного права указан на самовольно возведенный объект.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным зарегистрированное право ОАО "Акционерная компания по межрегиональному строительству "Рестро" на автомобильную стоянку, площадью 1 055 кв.м., расположенную по адресу, г. Москва, Ленинский проспект вл. 38, запись регистрации в ЕГРП N 77-77-22/009/2006-1391. С ответчика взыскано в пользу истца 4 000 руб. государственной пошлины и 50 000 руб. судебных издержек.

В части требования об обязании УФРС по г. Москве восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно исключить из ЕГРП раздел 77-77-22/009/2006-1391, содержащий записи о государственной регистрации собственности на самовольную постройку, имеющую наименование "автомобильная стоянка площадью 1 055 кв.м.", условный номер 77-77-22/009/2006-1391, расположенную по адресу: г. Москва, Ленинский проспект вл. 38 отказано.

Постановлением от 24.07.2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2009 г. по делу N А40-52130/07-54-286 в части признания недействительным зарегистрированного права ОАО "Акционерная компания по межрегиональному строительству "Рестро", взыскании государственной пошлины 4 000 руб. и 50 000 руб. судебных издержек отменено, в удовлетворении иска в части признания недействительным зарегистрированного права ОАО "Акционерная компания по межрегиональному строительству "Рестро" на автомобильную стоянку, площадью 1 055 кв.м., расположенную по адресу, г. Москва, Ленинский проспект вл. 38, запись регистрации в ЕГРП N 77-77-22/009/2006-1391, взыскании государственной пошлины 4 000 руб. и 50 000 руб. судебных издержек - отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца, поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители ответчиков просили судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица - ДЗР г. Москвы и Префектура ЮЗАО г. Москвы - извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в УФРС по г. Москве за ООО "Меджиком" зарегистрировано право собственности на артезианскую скважину, площадью 113,0 кв.м., инв. N 45:293:002:000005140:0001, расположенную по адресу: Москва, Ленинский проспект 38, coop. 1, запись в ЕГРП от 20.07.2006 г. за N 77-77-22/004/2006-1374.

В свою очередь, ОАО "Акционерная компания по межрегиональному строительству "Рестро" осуществило строительство автомобильной стоянки площадью 1 055 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 77-77-22/009/2006-1391, по адресу: г. Москва, Ленинский проспект вл. 38. Право собственности на автостоянку зарегистрировано в декабре 2006 года, запись регистрации в ЕГРП N 77-77-22/009/2006-1391.

В обоснование иска указано, что артезианская скважина находится в границах земельного участка, занимаемого автомобильной стоянкой ОАО "Акционерная компания по межрегиональному строительству "Рестро", и поэтому государственная регистрация права собственности ответчика на автостоянку препятствует реализации права истца на приобретение земельного участка, на котором расположена артезианская скважина.

Согласно справке Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 05.08.2008 г. N ф77/06-11/2154 объект недвижимого имущества, имеющий адресные ориентиры: Москва, Ленинский проспект, д. 38, coop. 1 "Артезианская скважина", указанный в техническом паспорте от 22.11.2007 г., инвентарный номер N 45:293:002:000005140:0001 и объект недвижимого имущества, имеющий адресные ориентиры: Москва, Ленинский проспект, вл. 38, указанный в техническом паспорте от 01.11.2006 г., инвентарный номер N 45:293:002:000006210:0001 (т. 3 л.д. 12), не имеют общих конструктивных элементов и являются самостоятельными объектами недвижимого имущества.

Из справки ГУП МосгорБТИ от 21.09.2006 г. N 15659/60 усматривается, что объект по адресу Ленинский проспект, вл. 38 и объект по адресу Ленинский проспект, 38 А является одним и тем же объектом.

Расположение спорной автомобильной стоянки на том же земельном участке, что и артезианская скважина, принадлежащая истцу, подтверждается схемой наложения земельных участков, на которых расположены объект "Автомобильная стоянка", принадлежавшая ОАО "Акционерная компания по межрегиональному строительству "Рестро", и объект "Артезианская скважина", принадлежащая ООО "Меджиком", схемой благоустройства земельного участка, расположенного по адресу: Ленинский проспект, 38, ситуационным планом. Спорный объект частично расположен на земельном участке, принадлежащем Гаражному кооперативу "Наука" на правах аренды по договору N М-06-500253.

Основанием для государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект явился Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 05.05.2006 г., утвержденный распоряжением Префекта ЮЗАО города Москвы от 22.05.2006 г. N 927-РП, Инвестиционный контракт от 01.07.2004 г., Акт о результатах реализации инвестиционного Контракта б/н от 01.07.2004 г.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При этом зарегистрированное право на недвижимое имуществом может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, Федеральном законе "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, суд кассационной инстанции, приходит к выводу, о том, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имуществом может происходить лишь с использованием установленных гражданских законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования об обязании УФРС по Москве восстановить положение, действовавшее до нарушения права, а именно об исключении из ЕГРП раздела 77-77-22/009/2006-1391, содержащего запись о государственной регистрации права собственности на автомобильную стоянку площадью 1.055 кв.м., условный номер 77-77-22/009/2006-1391, суды правомерно указало, что фактически данное требование связано с оспариванием зарегистрированного права собственности Ромашина О.А., которое подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного процесса с привлечением указанного лица в качестве ответчика.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом изучения суда апелляционной инстанции, которые получили всестороннюю оценку и были обоснованно отклонены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 г. по делу N А40-52130/07-54-286 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Меджиком" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Петрова

А.И. Стрельников