Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2009 г. N КГ-А40/9488-09 Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд исходил из того, что расчет неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей с учетом налога на добавленную стоимость противоречит действующему налоговому законодательству

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 сентября 2009 г. N КГ-А40/9488-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комаровой О.И., Тарасовой Н.В.

при участии в заседании:

от истца Кригер О.В.- доверенность от 17.11.2008 года N 123, Дворецкого С.В.- доверенность от 17.11.2008 года N 124,

от ответчика Володина Н.М.- доверенность от 18.02.2008 года N 21-19/142, Кузнецова Ю.А.- доверенность от 21.08.2009 года N 21-19/293,

рассмотрев 17 сентября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "СДМ-лизинг" на решение от 11 марта 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Акименко О.А., на постановление от 8 июня 2009 года N 09АП-8412/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., по делу N А40-88796/08-89-740 по иску ОАО "СДМ-Лизинг" к ОАО "Верхневолжскнефтепровод" о взыскании 197.712,03 доллара США, установил:

ОАО "СДМ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Верхневолжскнефтепровод" о взыскании 197.712,03 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату платежа - пени по договору лизинга (финансовой аренды) от 01.08.2006 года N 317/05/06-ВВМН/Л, рассчитанные в период с 01.12.2007 года по 31.10.2008 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания пени в размере 55.000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Суд отказал в удовлетворении требований в остальной части, исключив из расчета сумму НДС, и снизив размер подлежащих взысканию пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд взыскал с ответчика в пользу истца также 34.899 руб. 57 коп. - расходов по государственной пошлине.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой содержится просьба изменить решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами обеих инстанций норм процессуального и материального права.

Истец указывает на то, что сумма налога на добавленную стоимость (НДС) должна быть включена в расчет подлежащих взысканию пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, поскольку включение сумм НДС в расчет пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору лизинга не противоречит действующему налоговому законодательству. Поскольку плательщики НДС (продавцы) дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязаны предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму НДС, то, как полагает заявитель жалобы, подлежащая оплате сумма лизинговых платежей, с учетом налога на добавленную стоимость, и является окончательной исчисляемой базой, с которой начисляется сумма неустойки (пени).

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует явная несоразмерность подлежащих взысканию пени последствиям нарушения обязательств, а ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; соотношение суммы неустойки к сумме задолженности незначительно и составляет 3,03%; размер ответственности ограничен 9% (п. 13.2 договора); просрочка ответчика по оплате лизинговых платежей носила систематический характер, инициатором штрафных санкций в заявленном размере являлся сам ответчик. Увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки; действия истца, способствующие увеличению размера неустойки, не могут служить основанием для ее уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств привело к убыткам истца в размере более 87 миллионов долларов США.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 01.08.2006 года между ОАО "СДМ-лизинг" (лизингодатель) и ОАО "Верхневолжскнефтепровод" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга (финансовой аренды) N 317/05/06-ВВМН/Л, согласно условиям которого, истец передал в лизинг ответчику предметы лизинга, указанные в Номерных дополнениях, а ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать лизинговые платежи по графикам порядка расчетов за владение и пользование предметами лизинга в рамках Номерных дополнений.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с условиями договора лизинга (п.п. 2.2, 3.1.7, 10.5) ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи по Графикам порядка расчетов за владение и пользование предметами лизинга в рамках Номерных дополнений.

Согласно п. 13.2 договора лизинга за нарушение сроков перечисления лизинговых платежей, установленных Графиком порядка расчетов и/или проведения окончательных расчетов, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, но не более 9% от общей суммы несвоевременно перечисленных денежных средств.

Судами установлено, что имела место со стороны ответчика просрочка уплаты лизинговых платежей.

Истец на основании п. 13.2 договора лизинга (финансовой аренды) заявил требование о взыскании 197.712,03 доллара США за просрочку уплаты арендных платежей в период с 01.12.2007 года по 31.10.2008 года.

Суд кассационной инстанции полагает правомерным и обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о недопустимости включения в расчет подлежащих взысканию пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 01.12.2007 года по 31.10.2008 года сумм налога на добавленную стоимость (НДС), поскольку расчет подлежащей взысканию неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей, с учетом налога на добавленную стоимость противоречит действующему налоговому законодательству, в связи со следующим.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Реализацией товаров (работ, услуг) согласно п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации признается передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

На основании п. 2 ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

Таким образом, налогом на добавленную стоимость может облагаться только та сумма денежных средств, которая увеличивает стоимость товаров (работ, услуг).

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пени, штраф) является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому, неустойка связана с нарушением условий договора, а сумма неустойки платится сверх цены товаров (работ, услуг), компенсируя возможные или реальные убытки потерпевшей стороне.

Сумма, взыскиваемая истцом в качестве неустойки за несвоевременную оплату лизинговых платежей по договору лизинга (финансовой аренды), не связана с оплатой за лизинговые услуги, а подлежит уплате за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору лизинга.

При этом, договорная неустойка как мера гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательства не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению сумм налога на добавленную стоимость, включенных в стоимость товаров, работ или услуг, поскольку НДС является элементом публичных правоотношений.

С учетом приведенных обстоятельств довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности исключения из размера подлежащей взысканию суммы пени налога на добавленную стоимость отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей взысканию суммы пени за несвоевременную оплату лизинговых платежей в период с 01.12.2007 года по 31.10.2008 года до 55.000 долларов США, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки (пени), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суды уменьшили размер подлежащей взысканию суммы пени до 177.432, 95 доллара США.

Указанный вывод судов соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь ввиду, что сумма неустойки может быть уменьшена судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд апелляционной инстанций на основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер подлежащей взысканию суммы пени до 55.000 долларов США, исходил из незначительных периодов просрочки уплаты лизинговых платежей по каждому Номерному дополнению, а также из того, что применение указанной меры ответственности не должно повлечь неосновательного обогащения одной стороны за счет другой.

Указанные обстоятельства правомерно расценены судами в качестве критериев для установления соразмерности взыскиваемой истцом суммы пени последствиям нарушения обязательств ответчика по своевременной оплате лизинговых платежей по договору лизинга (финансовой аренды) от 01.08.2006 года NN 317/05/06-ВВМН/Л.

С учетом указанных выше обстоятельств доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении судом апелляционной инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются как направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, чего суд кассационной инстанции в силу в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений делать не вправе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 года по делу N А40-88796/08-89-740 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "СДМ-Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.В. Бусарова

Судьи

О.И. Комарова

Н.В. Тарасова