Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2009 г. N КА-А40/9786-09 Признавая незаконным решение уполномоченного органа, суд исходил из того, что заявитель был незаконно лишен исключительного права на товарный знак, предоставление правовой охраны которому было признано недействительным по единственному основанию - решению уполномоченного органа, которое, в свою очередь, было признано недействительным решением арбитражного суда

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 сентября 2009 г. N КА-А40/9786-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.

судей Латыповой Р.Р., Летягиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Иванов А.С. - доверенность от 1 июня 2009 года,

от ответчика Круглянская Я.М. - доверенность N 10/25-594/41 от 02.09.2009 года,

рассмотрев 23 сентября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО НПЦ "Компьютерные Технологии" на решение от 8 апреля 2009 года Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Хатыповой Р.А., на постановление от 15 июня 2009 года N 09АП-8887/2009-АК, Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Поповым В.И., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б., по иску (заявлению) ООО "Технотроникс" о признании незаконным решения и об обязании устранить допущенные нарушения прав к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам третье лицо: ЗАО НПЦ "Компьютерные Технологии", установил:

ООО "Технотроникс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 302270, принятого на основании решения УФАС по Пермскому краю от 17.10.2007 N 4585-07; об обязании Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве третьего лица по делу привлечено ЗАО НПЦ "Компьютерные Технологии".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 г., заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение Роспатента признано незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным указанного ненормативного акта, судебные инстанции исходили из того, что Общество незаконно лишено исключительного права на спорный товарный знак, предоставление правовой охраны которому было признано недействительным на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2008 г. по делу N А50-681/2008-А5 о незаконности решения УФАС по Пермскому краю.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО НПЦ "Компьютерные Технологии", в которой третье лицо указывает, что судом первой инстанции нарушены положения ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из нарушения судами норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель административного органа поддержал жалобу третьего лица по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Представленный Обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

ЗАО НПЦ "Компьютерные Технологии", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Отзыв на кассационную жалобу административным органом не представлен.

Как установлено судебными инстанциями, регистрация комбинированного товарного знака со словесными элементами "ЦЕНСОР, Аппаратно-программный комплекс" с приоритетом от 9 сентября 2005 года произведена 7 марта 2006 года на имя ООО "Технотроникс", Пермская область, г. Пермь, в отношении товаров 09 и услуг 42 классов МКТУ, приведенных в перечне.

Решением УФАС по Пермскому краю от 17 октября 2007 г. N 4585-07 действия ООО "Технотроникс", связанные с приобретением и использованием прав на товарный знак по свидетельству N 302270, признаны недобросовестной конкуренцией.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ЗАО НПЦ "Компьютерные технологии" в Роспатент с заявлением от 17 октября 2007 года N 763 о признании недействительной правовой охраны товарного знака по свидетельству N 302270, по результатам рассмотрения которого Роспатент решением (уведомлением) от 16 января 2008 года признал недействительной правовую охрану товарного знака по свидетельству N 302270, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23 сентября 1992 года N 3520-1.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2008 г. по делу N А50-681/2008-А5, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2008, решение Управления ФАС по Пермскому краю от 17 октября 2007 г. N 4585-07 признано недействительным.

Письмом от 18 июня 2008 г. N 155 заявитель уведомил Роспатент о признании незаконным решения Управления ФАС по Пермскому краю от 17 октября 2007 г. N 4585-07, а также просил восстановить правовую охрану товарного знака N 302270 и внести соответствующую запись в Государственный реестр товарных знаков.

Письмом от 18 июля 2008 г. N 23/15-5389 Роспатент отказал в восстановлении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 302270, ввиду того, что действующее законодательство не наделяет Роспатент полномочиями по пересмотру и отмене собственных решений о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что заявителем нарушен предусмотренный ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок обращения с заявлением в арбитражный суд о признании незаконным решения государственного органа не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Как правильно установлено судебными инстанциями, незамедлительно, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края, Общество обратилось с письмом о восстановлении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 302270.

Письмом от 18.07.2008 г. Роспатент уведомил заявителя о невозможности восстановления правовой охраны указанного товарного знака.

Вывод судебных инстанций о том, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, следует исчислять с даты, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, т.е. с даты получения письма Роспатента от 18.07.2008 г., является правильным.

Таким образом, срок обращения Общества с заявлением в Арбитражным суд города Москвы 20.10.2008 г. соответствует требованиям ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального права не установлено.

Заявитель был незаконно лишен исключительного права на товарный знак, предоставление правовой охраны которому было признано недействительным по единственному основанию - решению УФАС по Пермскому краю от 17.10.2007 г. N 4585-07, которое, в свою очередь, было признано недействительным решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2008 г. по делу N А50-681/2008-А5.

Другие основания признания недействительной правовой охраны у Роспатента отсутствовали.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 апреля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 года по делу N А40-68577/08-27-675 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО НПЦ "Компьютерные Технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Шишова

Судьи

Р.Р. Латыпова

В.А.Летягина