Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2009 г. N КГ-А40/9881-09-П Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что задание ответчику истцом не направлялось, последующая переписка по электронной почте ответчиком велась с лицом, которое стороной договора об оказании услуг не являлось, истец замечания по результатам работ не выдавал, заказчик в письменной форме не выражал желания получить результат работ в электронном виде, а в письменном виде результаты работ вместе с актом сдачи-приемки работ истцу не передавались, услуги ответчиком оказывались ненадлежащему лицу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 октября 2009 г. N КГ-А40/9881-09-П

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей: Завирюха Л.В. и Денисовой Н.Д.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МаксКреатив" на постановление от 29 июня 2009 г. N 09АП-4596/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Трубицыным А.И., Поповым В.В., Солоповой А.А., по иску ООО "Горизонт Девелопмент" к ООО "МаксКреатив" о взыскании 31.000 руб., установил:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Независимая девелоперская компания" (ООО "Независимая девелоперская компания") к Обществу с ограниченной ответственностью "МаксКреатив" (ООО "МаксКреатив") о взыскании 31.000 руб. задолженности за оказанные по договору 9 апреля 2008 года N NS-080408.01 услуги (т. 1, л. д. 3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2008 года в иске отказано. Решение мотивировано тем, что 9 апреля 2008 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор N NS-080408.01 оказания услуг по разработке названия, согласно которому исполнитель обязан был оказать услуги по неймингу (разработке названия) продукта, включающего предварительную проверку по заданиям заказчика, а также аргументации для заданной отрасли, что объемы работ исполнителя указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, оформляемых и подписываемых в процессе исполнения договора, что в соответствии с п. 1.2. указанного договора комплект работ по договору по желанию заказчика, выраженному в письменной форме, может быть передан в электронном виде на CD или по E-mail заказчика, что услуги считаются оказанными после подписания акта сдачи-приемки работ, что согласно приложению N 1 от 9 апреля 2008 года к договору исполнитель обязался выполнить работы в течение 10 рабочих дней со дня оплаты авансового платежа по соответствующему этапу работ, что в соответствии с п. 3.2 договора заказчиком до начала первого этапа был уплачен аванс в размере 50% от стоимости первого этапа в сумме 31.000 руб., что истец просит суд взыскать с ответчика неотработанный аванс, поскольку по соглашению сторон договор был расторгнут с 20 мая 2008 года, и до этого момента исполнителем не были представлены результаты работ по первому этапу, а также не был представлен мотивированный отказ от его исполнения. Далее первая инстанция указала, что согласно терминам, используемым сторонами в договоре, "Заданием заказчика" является письменно сформулированный запрос на выполнение работ, передаваемый исполнителю, на основании которого исполнитель разрабатывает приложение к договору, что, как следует из представленной ответчиком переписки по электронной почте, именно от ответчика, с электронной почты PR-менеджера ООО "Независимая девелоперская компания" Смирновой Марины 7 апреля 2008 года был выслан бриф, который суд оценивает как задание заказчика, после чего стороны подписали договор, и приложение N 1, где определили наименование и стоимость работ, подлежащих исполнению, что 17 апреля 2008 года ответчик передал по электронной почте истцу акт выполненных работ и первый пакет нейминга, на что получил замечания от истца, переданные с указанного электронного адреса менеджера истца, после чего 29 апреля 2008 года направил второй пакет и акт выполненных работ, что истец не отрицает наличие переписки по электронному адресу работника компании - Смирновой М., однако, в связи с отсутствием выраженного в письменной форме желания заказчика на получение комплекта работ в электронном виде (п. 1.2 договора), а переписка, по мнению истца, не имеет юридического значения. Первая инстанция, учитывая сложившиеся фактические правоотношения сторон, исходя из разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, не признала позицию истца правомерной, поскольку изначально от истца именно в электронном виде исходила инициатива по предоставлению задания, в брифе заказчика указан адрес электронной почты smirnova marina @mail.ru и должность с фамилией контактного лица - PR-менеджера Смирновой Марины Сергеевны, что при получении исходящих от ответчика документов в электронной форме и направлении ответов по существу выполняемой ответчиком работы также по электронной почте, истец не указывал на несоблюдение исполнителем п. 1.2 договора, не ссылался на необходимость представления комплекта работ другим способом, фактически пользуясь результатом выполненных ответчиком работ. Первая инстанция сослалась на п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 71-72).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 года N 09АП-14933/2008-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2008 года по делу N А40-43946/08-93-94 отменено. Взыскано с ООО "МаксКреатив" в пользу ООО "Независимая девелоперская компания" 31.000 руб. неосновательного обогащения. Взыскано с ООО "МаксКреатив" в пользу ООО "Независимая девелоперская компания" 1.240 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде и 1.000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. При этом апелляционная инстанция указала, что судом первой инстанции не принято во внимание, что договором прямо предусмотрены срок выполнения работ - 10 дней и форма принятия результата работ - подписание акта сдачи-приемки работ, что согласно договору не позднее 10 дней со дня выплаты аванса (не позднее 21 апреля 2008 года) исполнитель обязан представить заказчику результаты работ вместе с актом сдачи-приемки работ; в течение семи дней заказчик либо подписывает акт и принимает результаты работ, либо составляет мотивированный отказ в принятии работ с указанием на обстоятельства, подлежащие замене или исправлению; в последнем случае срок выполнения работ увеличивается не более чем на 10 дней; что стороны не установили иного порядка удостоверения факта выполнения работ и принятия результата работ, с учетом того, что истец в письменной форме не выражал желания принять комплект, но не результат, работ в электронном виде, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что стороны договорились о согласовании результатов работы по электронной почте. Апелляционная инстанция отклонила довод ответчика о том, что стороны не установили формат передачи промежуточных результатов работ, в связи с чем передача промежуточных результатов по электронной почте являлась правомерной и первый этап работ был фактически исполнен, поскольку в договоре стороны установили, что промежуточный результат работ - это итог выполнения исполнителем одного из этапов работ и предоставление его на рассмотрение, и утверждение заказчику, поскольку договором между сторонами не предусмотрена разбивка заказанных истцом работ по этапам с утверждением каждого этапа работ заказчиком, выполнение всего объема работ предусмотрено в один этап, поскольку представленная ответчиком переписка по электронной почте не связана с установленным договором порядком приема результата работ. Апелляционная инстанция пришла к выводу о непредставлении ответчиком доказательств фактического оказания заказанных истцом услуг и использования истцом результатов выполненных работ, в связи с чем у истца отсутствует обязательство оплаты неоказанных услуг (т. 1, л. д. 116-118).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2009 г. N КГ-А40/983-09 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-43946/08-93-94 отменено и дело передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд (т. 1, л. д. 138-140).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 09АП-4596/2009-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2008 г. по делу N А40-43946/08-93-94 отменено. Взыскано с ООО "МаксКреатив" в пользу ООО "Горизонт Девелопмент" 31.000 руб. неосновательного обогащения. Взыскано с ООО "МаксКреатив" в пользу ООО "Горизонт Девелопмент" 1.240 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде и 1.000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы (т. 2, л. д. 94-96).

Постановление мотивировано тем, что 9 апреля 2008 г. между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор N NS-080408.01 оказания услуг по разработке названия, предметом которого является разработка исполнителем нового названия компании истца, стоимость работ составляет 62.000 рублей, что согласно приложению N 1 к договору разработка названия состоит из одного этапа, перед началом работ исполнителю выплачивается аванс в размере 50% от стоимости работ, принятие итогового результата работ является основанием для оплаты оставшейся части цены договора; срок исполнения работ 10 дней со дня выплаты аванса; результат всех работ передается заказчику вместе с актом сдачи-приемки работ; в случае, если договором не предусмотрено более одной работы, промежуточных результатов не существует и работа принимается актом сдачи-приемки работ; заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время до писания акта сдачи-приемки работ, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально этапам оказанных услуг, если такой отказ не вызван ненадлежащим исполнением или неисполнением условий договора со стороны исполнителя; по желанию заказчика, выраженного в письменной форме, комплект работ может быть передан в электронном виде, приложение N 1 к договору является техническим заданием.

Апелляционная инстанция указала, что 10 апреля 2008 г. истцом выплачен аванс, что 16 мая 2008 г. истец направил ответчику письмо о расторжении договора в связи с непредоставлением результата работ, с требованием возврата уплаченного аванса, а 20 мая 2008 сторонами подписано соглашение о расторжении договора с прекращением всех обязательств по договору с момента подписания соглашения, что договором прямо предусмотрены срок выполнения работ - 10 дней и форма принятия результата работ - подписание акта сдачи-приемки работ, из условий договора следует, что не позднее 10 дней со дня выплаты аванса (не позднее 21 апреля 2008 г.) исполнитель обязан представить заказчику результаты работ вместе с актом сдачи-приемки работ; в течение семи дней заказчик либо подписывает акт и принимает результаты работ, либо составляет мотивированный отказ в принятии работ с указанием на обстоятельства, подлежащие замене или исправлению; в последнем случае срок выполнения работ увеличивается не более чем на 10 дней, что стороны не установили иного порядка удостоверения факта выполнения работ и принятия результата работ, с учетом того, что истец письменной форме не выражал желания принять результат работ в электронном виде и в материалах дела отсутствуют сведения о том, что стороны договорились о согласовании результатов работы по электронной почте.

Апелляционная инстанция установила, что бриф на разработку названия (задание) ответчику истцом не направлялся, последующая переписка по электронной почте ответчиком велась с ООО "Независимый проект", которое стороной договора от 9 апреля 2008 г. не является; истец замечания по результатам работ не выдавал, заказчик в письменной форме не выражал желания получить результат работ в электронном виде, а в письменном виде результаты работ вместе с актом сдачи-приемки работ истцу не передавались, услуги ответчиком оказывались ненадлежащему лицу - ООО "Независимый проект", в то время как по спорному договору N NS-080408.01 от 1 апреля 2008 г. заказчиком является ООО "Независимая девелоперская компания", что основанием расторжения договора в соответствии с пунктом 2.4.4 договора является неисполнение ответчиком условий договора и непредоставление результата работ, о чем указано в письме истца N 00/90 от 16 мая 2008 г., что последствием расторжения договора является прекращение всех обязательств сторон по договору, как это и определено в соглашении о расторжении договора от 20 мая 2008 г.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление от 29 июня 2009 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неприменение апелляционной инстанцией ст. ст. 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, на применение апелляционной инстанцией ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению, на нарушение апелляционной инстанцией ст. 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 100-103).

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления от 29 июня 2009 г. в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены судебного акта, при принятии постановления от 29 июня 2009 г. не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. по делу N А40-43946/08-93-94 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2009 г.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Л.В. Завирюха

Н.Д. Денисова