Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2001 г. N КГ-А40/2755-01 Иск о субсидиарной ответственности по долгам подлежит удовлетворению ввиду отсутствия со стороны должника уведомления об исполнителе его обязательств

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июня 2001 г. N КГ-А40/2755-01

ГНИИ вакуумной техники им. Векшинского С.А. (далее - институт) предъявил Российской Федерации в лице Минфина России иск о субсидиарной ответственности по долгам Миноборонпрома России.

Размер иска, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, составил 4.588.569 руб.

Решением от 11 сентября 2000 г. в иске было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2000 г. решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 30 января 2001 г. в пользу института с Российской Федерации взыскано 1.888.300 руб., в части процентов в иске отказано.

Постановлением от 26 марта 2001 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минфина России ставится вопрос об отмене судебных актов.

В судебном заседании представители Минфина России поддержали жалобу.

Представитель института выступил против.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

Судебными инстанциями установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 1997 г. по делу N А40-15911/97-58-269 в пользу института с Миноборонпрома России взыскано 1.888.300 руб. - стоимость работ, выполненных по договору N 77 от 3 июня 1994 г.

Однако исполнение решения стало невозможным вследствие неоднократной передачи функций Миноборонпрома России от одного государственного органа к другому.

В материалах дела отсутствуют документы о том, что институт уведомлялся со стороны должника о том, какой государственный орган будет исполнять обязательства.

При таких обстоятельствах вывод о возможности применения к данному случаю п. 2 ст. 120 ГК РФ и взыскания с Российской Федерации суммы основного долга является правильным.

Доводы Минфина России относительно необходимости передачи дела на новое рассмотрение отклоняются.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалованные судебные акты законны и основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, представленных сторонами.

Факты, подлежащие установлению, установлены.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Поддерживая судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из недопустимости ситуации, в которой государственные учреждения, пользуясь своим преимущественным положением, уклонялись бы от исполнения гражданско-правовых обязательств и нарушали бы, таким образом, принцип равенства, предусмотренный п. 1 ст. 1 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 30 января 2001 г. и постановление от 26 марта 2001 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22489/00-105-166 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.