Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11-13 декабря 2001 г. N КГ-А40/6726-01 Исковые требования о взыскании вексельного долга подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждено, что предъявленный к оплате вексель ответчиком оплачен не был

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11-13 декабря 2001 г. N КГ-А40/6726-01

Общество с ограниченной ответственностью "Воинтер-М"(ООО "Воинтер-М") обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Хайтек" (ООО "Компания Хайтек") о взыскании (с учетом уточнений истца в порядке ст. 37 АПК РФ) 18.124.613 руб. 32 коп. вексельного долга, пени, процентов, издержек по протесту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 8 октября 2001 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Компания Хайтек" просило упомянутые решение и постановление отменить полностью, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суд в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы по векселю и необоснованно не применил положения статей 7, 47, 77 Положения о переводном и простом векселе, необходимость применения которых была доказана ответчиком. Как указывает заявитель, суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО "Стэнс-С" (индоссанта по спорному векселю), в связи с чем не был полно и всесторонне исследован довод ответчика о погашении спорного векселя и возврате его ООО "Компания Хайтек" по акту возврата векселя от 31 марта 2001 года.

В судебном заседании представители ответчика заявили отвод всему составу суда, в связи с чем объявлен перерыв в рассмотрении кассационной жалобы до 9 часов 30 минут 13 декабря 2001 года.

В связи с отклонением заявления об отводе 13 декабря 2001 года рассмотрение кассационной жалобы продолжено в том же составе судей, представителей ответчика, с измененным составом представителей истца (вместо выбывшего Дубаносова А.В., доверенность без номера от 30 июля 2001 года, в заседании суда приняла участие Мирусманова Т.И., доверенность без номера от 4 октября 2001 года). Представители ответчика поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представители истца возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены.

Согласно статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств и материалов дела, истец является законным держателем (бланковый индоссамент) простого векселя ООО "Компания Хайтек" за N 004 от 3 декабря 1999 года, не содержащего дефектов формы, на сумму 16.008.000 руб., с датой погашения по предъявлении, но не ранее 1 января 2001 года. Вексель был предъявлен к оплате в обусловленный срок по месту платежа, но не был оплачен, что удостоверено актом о протесте в ненахождении трассата в месте платежа от 16 мая 2001 года.

Оценив указанные обстоятельства, суд обоснованно признал ООО "Компания Хайтек" лицом, ответственным по спорному векселю, и правомерно на основании статей 43, 47, 48 Положения о переводном и простом векселе взыскал с последнего истребуемые по иску суммы. Учитывая имеющиеся в деле материалы, в том числе, подлинник спорного векселя (л.д. 20), акт о протесте в ненахождении трассата в месте платежа от 16 мая 2001 года (л.д. 21), оснований полагать обратное не имеется.

Судом правомерно признан несостоятельным довод ответчика о возвращении ООО "Стэнс-С" векселедателю спорного векселя по акту возврата векселя N 2 от 31 марта 2000 года (л.д. З6). При этом апелляционная инстанция обоснованно исходила из того, что предъявленный в качестве возвращенного вексель (л.д. 51) имеет пробитый номер и не может при отсутствии иных тому подтверждений служить достаточным доказательством того, что он и есть единственный, выпущенный ответчиком в оборот вексель номиналом 16.008.000 руб. с номером 004, впоследствии возвращенный ответчику ООО "Стэнс-С". Кроме того с учетом материалов, имеющихся в деле (л.д. 50) упомянутый акт возврата векселя не может служить достаточным подтверждением того, что он был составлен и подписан бывшим генеральным директором ООО "Стэнс-С" Степанцом И.А.

Не может быть признан состоятельным и довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО "Стэнс-С".

В соответствии со статьями 1, 75 Положения о переводном и простом векселе вексель содержит безусловное денежное обязательство.

Согласно статье 47 Положения все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Учитывая, что иск по настоящему делу правомерно обращен к векселедержателю и в материалы дела представлен выданный последним подлинный неоплаченный вексель, у суда не имелось оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц.

Как следует из статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело по существу заявленных требований.

Исследовав полно и всесторонне вопрос о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Компания Хайтек" о проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписей на спорном векселе, апелляционная инстанция, учитывая отсутствие подтверждений прямого отказа руководителя векселедателя от подписи на спорном векселе, не нашла указанное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, упомянутое ходатайство ответчика связано с возражениями последнего о подделке подписей представителей векселедателя на спорном векселе, которые по своей правовой природе являются возражениями, основанными на личных отношениях.

Учитывая, что в силу абстрактного характера вексельного обязательства, статей 7, 17 Положения о переводном и простом векселе установление самого факта подписания векселя от имени векселедателя его псевдопредставителем не освобождает ответчика от обязанности удовлетворить требование истца по спорному векселю, кассационная инстанция не находит оснований считать отказ апелляционной инстанции в проведении экспертизы необоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 13 августа 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 8 октября 2001 года по делу N А40-25199/01-62-322 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.