Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2001 г. N КГ-А40/7303-01 Суд правомерно указал, что стоимость имущества должна определяться по данным бухгалтерского учета, которые истцом не были предъявлены и в связи с этим отказал в удовлетворении жалобы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 декабря 2001 г. N КГ-А40/7303-01

ОАО МКБ "Замоскворецкий" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Банк Русские финансовые традиции" о взыскании арендной платы за период просрочки возврата имущества с 25.07.98 по 21.03.2001 в размере 6155 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.98 по 21.03.2001 в размере 2108 руб. 19 коп., суммы ухудшения состояния автомобиля в размере 58740 руб., суммы расходов по определению рыночной стоимости автомобиля в размере 1500 руб., а всего 68513 руб. 51 коп., а так же о возврате инкассаторского автомобиля Фольксваген гос. номер С360ОУ77, документов на автомобиль и ключей к нему.

Решением арбитражного суда от 29.08.2001 с ответчика в пользу истца взыскана арендная плата в сумме 6155 руб. 32 коп. и 2108 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказано. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

На данное решение суда подана кассационная жалоба ОАО МКБ "Замоскворецкий", в которой ставится вопрос о его отмене в неудовлетворенной части иска, как необоснованного.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы не находит оснований к ее удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 12, 307-309, 395, 406, 620, 622, 642 ГК РФ удовлетворил исковые требования ОАО МКБ "Замоскворецкий" частично.

Доводы жалобы заявителя о нарушении судом норм материального и процессуального права судебная коллегия не может принимать во внимание, поскольку актом оценки определялась рыночная стоимость автомобиля, тогда как данный автомобиль имеет балансовую стоимость по данным бухгалтерского учета истца, которая не была им представлена суду, вместе с тем отчет о рыночной стоимости автомобиля и определения стоимости ремонта не содержит сведений о том, что причиной повреждения автомобиля являет неправильная эксплуатация его ответчиком, а не результат нормального износа автомобиля.

В этой связи суд правильно не принял данный отчет об определении рыночной стоимости автомобиля во внимание.

Также суд обоснованно, в соответствии со ст. 406 ГК РФ, отказал в удовлетворении иска в части истребования автомашины, документов и ключей к ней, поскольку ответчик принимал меры к передаче автомашины и ключей к ней, однако истец от их получения отказался.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ.

Таким образом оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы в силу ст. 176 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.08.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27022/01-89-391 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.