Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2001 г. N КГ-А40/7114-01 Воздушные суда имеют национальность того государства, в котором они зарегистрированы, при этом регистрация производится в соответствии с законами и правилами того государства, где она осуществляется, в связи с этим суд удовлетворил требования истца о признании права собственности (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 декабря 2001 г. N КГ-А40/7114-01

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 ноября 2002 г. N 3711/02 настоящее постановление отменено

Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Капитал" (г. Горно-Алтайск Республики Алтай) (далее - ООО "Центр-Капитал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании "Эйр Фойл Лтд" ("Air Foyle Ltd.") (Лондон, Великобритания) о признании права собственности на самолет АН-124-100 RА 82070 серийный номер 9773051359127(0703) за истцом и обязании ответчика передать указанный самолет истцу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2000 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска на стороне ответчика были привлечены Закрытое акционерное общество "Аякс" (далее - ЗАО "Аякс") и Акционерный банк "Империал" (Открытое акционерное общество) (далее - АБ "Империал").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23.10.2001 по делу N А40-5412/01-53-82 исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции признал право собственности на самолет АН-124-100 RА 82070 серийный номер 9773051359127(0703) за ООО "Центр-Капитал" и обязал Компанию "Ейр Фойл Лтд." передать самолет АН-124-100 RА 82070 серийный номер 9773051359127(0703) ООО "Центр-Капитал". При принятии решения суды руководствовались статьями 8, 12, 131, 209, 218, 223, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 110-111, т. 2, л.д. 102-109).

Не согласившись с мотивировочной частью постановления апелляционной инстанции от 23.10.2001 ЗАО "Аякс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт изменить, дополнив мотивировочную часть выводами о действительности договора купли-продажи воздушного судна N А-ЦК/ВС-125/00 от 20.10.2000 между ЗАО "Аякс" и ООО "Центр-Капитал".

В судебном заседании кассационной инстанции полномочный представитель ЗАО "Аякс" заявил письменный отказ от указанной кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 172 АПК РФ лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления.

Рассмотрев отказ третьего лица по делу от кассационной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, которые не возражали против принятия кассационной инстанцией отказа ЗАО "Аякс" от жалобы и учитывая, что данный отказ не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд кассационной инстанции принимает отказ ЗАО "Аякс" от кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2001.

Однако прекращение производства в кассационной инстанции в порядке пункта 3 статьи 172 АПК РФ осуществлено быть не может, так как не согласившись с решением от 21.03.2001 и постановлением от 23.10.2001 в свою очередь Компания "Эйр Фойл Лтд." также обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в жалобе указывал на то, что, по его мнению, он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционная инстанция рассмотрела дело в незаконном составе, государственная пошлина истцом была оплачена в надлежащем размере, а также указывал на нарушение судами в обжалуемых актах норм материального и процессуального права, а именно статей 130, 131, 223, 224, 301, 302, 337, 349, 350, 359, 360, 447 Гражданского кодекса РФ, статей 7, 11, 12, 33, 54, 125, 155, 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика истец просил в удовлетворении жалобы отказать, опровергая доводы жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, представители истца и третьих лиц возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы ответчика и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Компании "Эйр Фойл Лтд" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения или постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал, что между ЗАО "Аякс" (продавец) и ООО "Центр-Капитал" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N А-ЦК/ВС-125/00 от 20.10.2000, в соответствии с которым истец приобрел в собственность самолет АН-124-100 RА 82070 серийный номер 9773051359127(0703) стоимостью 41730000 руб., при этом истец свои обязательства покупателя по договору купли-продажи выполнил.

Суд первой инстанции сделал вывод, что в соответствии со статьями 131, 218, 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, к которому относится спорный самолет, наступает с момента государственной регистрации и свидетельством о регистрации воздушного судна N 4650 от 27.10.2000 подтверждается право собственности истца на спорный самолет. При этом, согласно статьям 209, 301 ГК РФ истцу, как собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также истец вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Повторно рассматривая дело, апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и, отклонив доводы ответчика, оставила обжалуемое решение без изменения.

У кассационной инстанции также нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 9 статьи 33 Воздушного кодекса Российской Федерации от 19.03.1997 N 60-ФЗ государственная регистрация прав собственности и иных вещных прав на воздушное судно, их переход и прекращение, а также установление порядка государственной регистрации прав на воздушное судно и сделок с ним осуществляется в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что порядок государственной регистрации устанавливается в соответствии с Гражданским кодексом РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указанный закон не распространяется на воздушные суда, при этом, как следует из части 1 статьи 33 названного закона, впредь до принятия соответствующих федеральных законов, применяется действующий порядок регистрации прав на воздушные суда. Такой же подход к регистрации прав на недвижимое имущество ранее был установлен статьей 8 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом в соответствии с Правилами Государственной регистрации гражданских воздушных судов Российской Федерации, утвержденными Приказом Минтранса России от 12.10.1995 N ДВ-110, государственная регистрация гражданских воздушных судов Российской Федерации - документальное подтверждение государственным органом России распространения юрисдикции государства на данный экземпляр воздушного судна с вытекающими из этого обязательствами собственника.

В соответствии с пунктом 3.1. названных Правил Государственной регистрации гражданских воздушных судов Российской Федерации, при изменении собственника воздушного судна в Главную инспекцию представляется, в частности, копия договора купли-продажи воздушного судна, платежные поручения, иные документы, подтверждающие право собственности юридического лица на воздушное судно.

Иного порядка регистрации прав на воздушные суда в Российской Федерации не имеется, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что право собственности истца на недвижимое имущество, к которому относится спорный самолет, наступает с момента государственной регистрации, а также что свидетельством о регистрации воздушного судна N 4650 от 27.10.2000, выданным Федеральной авиационной службой России, подтверждается право собственности ООО "Центр-Капитал" на спорный самолет основано на нормах права.

В соответствии со статьей 17 Конвенции о международной гражданской авиации (Чикаго, 7 декабря 1944 года) воздушные суда имеют национальность того государства, в котором они зарегистрированы, при этом регистрация в соответствии со статьей 19 названной Конвенции производится в соответствии с законами и правилами того государства, где она осуществляется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 33 Воздушного кодекса Российской Федерации от 19.03.1997 N 60-ФЗ воздушное судно, зарегистрированное или учтенное в установленном порядке в Российской Федерации приобретает национальную принадлежность Российской Федерации, в связи с чем довод ответчика, что данный спор неподведомственен арбитражному суду города Москвы, не основан на нормах права.

Доводы ответчика, изложенные им в кассационной инстанции, на основании изложенного подлежат отклонению, как необоснованные и не основанные на нормах права.

Подлежит отклонению и довод ответчика о том, что он не был уведомлен о времени и месте слушания, так как из письма ответчика от 19.03.2001, поступившего в первую инстанцию 20.03.2001 следует, что ответчик оспаривает юрисдикцию Арбитражного суда города Москвы, но о судебном разбирательстве Компания "Эйр Фойл Лтд" информирована (т. 1, л.д. 38-42).

Отклоняется и довод ответчика о том, что апелляционная инстанция рассмотрела спор в незаконном составе. Как следует из протокола судебного заседания от 23.10.2001, в начале судебного заседания отводов суду апелляционной инстанции заявлено не было. В дальнейшем суд апелляционной инстанции отклонил заявление ответчика об отводе всему составу суда в связи с тем, что такой отвод может быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

Статьей 19 АПК РФ предусмотрено, что отвод должен быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу, а в ходе рассмотрения дела заявление об отводе допускается лишь в случаях, когда основание отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела. Отклонение заявленных ответчиком ходатайств является процессуальным действием суда и в предусмотренных законом случаях может быть обжаловано заявителем, но не является основанием для заявления отвода составу суда в процессе судебного заседания.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили иск об истребовании из чужого незаконного владения воздушного судна, зарегистрированного в соответствии с нормами права на территории Российской Федерации на праве собственности истца, являющегося российским юридическим лицом, в связи с чем кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

принять отказ ЗАО "Аякс" от кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2001 года по делу N А40-5412/01-53-82.

Решение от 21 марта 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 23 октября 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-5412/01-53-82 оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании "Эйр Фойл Лтд" - без удовлетворения.